Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24954/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мартынов И.А. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24954/2013) Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-3111/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677; 185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26; далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 226/13 от 04.04.2013, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2013 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Администрация полагает, что протокол осмотра от 12.02.2013 и экспертное заключение от 15.02.2013 N 98-г являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол осмотра от 12.02.2013 составлен в отсутствие представителя Администрации. Податель жалобы указывает, что Администрация не извещалась о проведении осмотра и не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы. Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также податель жалобы указывает на то, что ведущий инженер производственного отдела МКУ "Службы единого заказчика", присутствующий при проведении измерений искусственной освещенности как представитель Администрации не обладал соответствующими полномочиями. Также Администрация указывает на недоказанность административным органом необходимости установки дополнительной опоры (источника освещения), и невозможность такой установки в виду того, что между домами проложены подземные инженерные коммуникации. Податель жалобы также не согласен с выводом суда и о том, что Администрация является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения гражданина с жалобой на отсутствие освещения между домами 9 и 9А по улице Репникова, Управлением направлен запрос в Администрацию Петрозаводского городского округа, в ответ на который письмом от 22.01.2013 Администрация представила копию муниципального контракта, заключенного 29.12.2012 с ООО "ЭХО" на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения в границах Петрозаводского городского округа сроком действия до 15.03.2013.

Посчитав, что выявленные факты указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением 24.01.2013 вынесено определение от N 02-02/7 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением от 11.02.2013 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия".

12.02.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых и ведущего инженера производственного отдела МКУ "Служба единого заказчика" в отсутствие представителя Администрации проведен осмотр придомовой территории между домами 9 и 9А по ул. Репникова в г. Петрозаводске, в ходе которого специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" проведены инструментальные замеры освещенности. По результатам осмотра составлен протокол от 12.02.2013. Результаты инструментальных исследований зафиксированы в журнале регистрации замеров физических факторов и протоколе от 13.02.2013 N 59, к которому приложена схема с указанием участка, на котором произведены замеры, и контрольных точек.

Экспертизой установлено, что уровень освещенности на указанной выше придомовой территории не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": при гигиеническом нормативе не менее 2 лк он составляет менее 1 лк.

По результатам проведенного административного расследования 11.03.2013 должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки вынесено постановление от 04.04.2013 N 226/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Предписанием от 18.04.2013 N А88-П Управление обязало Администрацию обеспечить надлежащую освещенность придомовой территории.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях Администрации имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Статьей 4 Закона N 52-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических

лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Названные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены нормы освещенности придомовой территории, в том числе средняя горизонтальная освещенность внутренних служебно-хозяйственных проездов на уровне земли должна соответствовать 2 лк.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, экспертного заключения следует, что уровень освещенности на указанной придомовой территории не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, - при гигиеническом нормативе не менее 2 лк он составляет менее 1 лк.

Организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, в соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Принятые Администрацией меры по обеспечению надлежащего освещения территории ограничились заключением муниципального контракта от 29.12.2012 с ООО "ЭХО". Как правильно указал суд первой инстанции, заключение означенного контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении органом местного самоуправления всех мероприятий, необходимых для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые она обязана предпринимать в силу закона с соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности, обеспечения требуемого уровня освещенности городских территорий.

Согласно данному контракту Администрация должна требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ, представления необходимой отчетной документации, осуществлять контроль, в том числе выездные проверки, участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя и т.д.

Проверкой установлено, что на спорной территории не только отсутствует дополнительный источник освещения, необходимый для обеспечения надлежащего уровня освещенности, но и не обеспечена работа имеющихся фонарей: в журнале регистрации замеров физических факторов, экспертном заключении отражено, что светильник N 3 не работал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей, в том числе по контролю за деятельностью подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация является надлежащим субъектом административной ответственности, в силу чего апелляционная инстанция отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 12.02.2013 и экспертное заключение от 15.02.2013 N 98-г являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно копии почтового уведомления имеющегося в материалах дела (л.д. 52) определение о назначении экспертизы вручено Администрации вместе с сопроводительным письмом, в котором ей предлагалось обеспечить явку своего представителя 12.02.2013 для осмотра придомовой территории с целью проведения инструментальных замеров уровней освещенности.

Отклоняется апелляционной коллегией и довод о том, что в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении о назначении экспертизы имеется подпись эксперта - врача по общей гигиене Коноваловой О.Н. под записью о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждением об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ведущий инженер производственного отдела МКУ "Службы единого заказчика", присутствующий при проведении измерений искусственной освещенности, не обладал соответствующими полномочиями, также не может быть принят апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции проведение осмотра территории и произведение замеров освещенности с участием сотрудника МКУ "Служба единого заказчика" не свидетельствует о необъективности полученных результатов. МКУ "Служба единого заказчика" является учреждением, специально созданным Администрацией для осуществления контроля над сохранностью, обеспечением надлежащего содержания, и использованием муниципального жилищного фонда, его соответствием требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требований. К тому же, о проведении осмотра, как указано выше, Администрация уведомлена.

Довод о невозможности установки дополнительной опоры (источника освещения) в виду того, что между домами проложены подземные инженерные коммуникации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" от 09.02.2012 N 391 следует, что установка опоры освещения возможна на расстоянии двух метров от указанного на схеме места.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Администрации нарушений требований, определенных СанПиН 2.1.2.2645-10, т.е. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Администрацией своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-3111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина