Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-3475/11

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А10-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Капитал-Трейд": конкурсный управляющий Капустин А.И.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

апелляционную жалобу Мангутовой Эли Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-4037/2010 по заявлению Алексеева Бориса Михайловича о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000113347, выданному на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А10-4037/2010 о привлечении Обухова Артема Борисовича к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Степановой А. Н.,

установил:

Алексеев Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000113347, выданному на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А10-4037/2010 о привлечении Обухова Артема Борисовича к субсидиарной ответственности, с ООО "Капитал-Трейд" на Алексеева Б.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года заявление Алексеева Бориса Михайловича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" по исполнительному листу серии АС N 000113347, выданному на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 года по делу N а10-4037/2010 о привлечении Обухова Артема Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 1 047 241 руб.01 коп., на его правопреемника Алексеева Бориса Михайловича.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Мангутова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что в соответствии с положением пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть продано только имущество, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства. Балансовая стоимость дебиторской задолженности Обухова А.Б. составляет 1 047 241 руб.01 коп., поэтому она не могла быть продана в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а должна быть продана по общим правилам, предусмотренными статьей 139 указанного Закона.

Заявитель считает, что образовавшаяся дебиторская задолженность Обухова А.Б. в ходе процедуры конкурсного производств не может быть продана без проведения торгов, и, соответственно, сделка купли-продажи дебиторской задолженности, заключенная между ООО "Капитал-Трейд" и Алексеевым Б.М. без проведения торгов, совершена с нарушением пункта 3 статьи 139, статьи 110 Закона о банкротстве, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, утверждение арбитражным судом первой инстанции процессуального правопреемства по такой сделке является незаконным.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенная к отзыву копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А10-4037/10 приобщена к материалам дела как представленная в качестве возражений на доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Капитал-Трейд" поддержал свою позицию по делу.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года (с учетом определения от 18 сентября 2012 года об исправлении арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-Трейд" Капустина А.И. о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 334 115, 15 руб. удовлетворено частично. С Обухова А.Б. - бывшего руководителя должника ООО "Капитал-Трейд" взыскано 1 006 335, 01 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 года, указанное определение изменено, с Обухова Артема Борисовича - бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" взыскано 1 047 241, 01 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

05 августа 2013 года на основании договор купли-продажи между ООО "Капитал-Трейд" (Продавец) и Алексеевым Борисом Михайловичем (Покупатель) Покупатель принял право требования к Обухову Артему Борисовичу, возникшее на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 047 241, 01 руб., по которому выдан исполнительный лист серии АС N 000113347 от 12.12.2012.

Стоимость передаваемого права требования, указанного в пункте 1.1 договора составляет 96 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 05.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Капитал- Трейд" произведена передача Алексееву Б.М. документов, подтверждающих право требования к Обухову А.Б.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 Алексеевым Б.М. произведен платеж за приобретенное право требования в сумме 96 000,00 руб.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядкестатьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласнопункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных даннойнормой Закона.

Согласно положениямстатей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, установив, что Алексеев Б.М. является правопреемником ООО "Капитал-Трейд" по договору купли-продажи от 05.08.2013 по взысканной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор Мангутовой Э.А. фактически не согласна с действиями конкурсного управляющего по продаже права требования, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора купли-продажи данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят.

При этом довод жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности совершена с нарушением требований действующего был предметом обособленного спора в рамках настоящего дела. Так, в удовлетворении заявлений Обухова А.Б. и Магутовой Э.А. о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А10-4037/10, отказано. Поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности, определенная на основании независимой оценки, составляет менее 100 000 руб., суд пришел к выводу о том, что она может быть реализована в порядке, установленном решением собрания кредиторов (путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов).

Поскольку обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-4037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских