Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14205/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-15017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Балабан О.М., паспорт, доверенность от 02.09.2013, Долгих С.В., паспорт, доверенность от 21.08.2013,

от заинтересованного лица -ООО "Тодос-М" (ОГРН 1025901708249, ИНН 5911013331): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года

по делу N А50-15017/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлениюЗападно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

кООО "Тодос-М"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлеченииООО "Тодос-М" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 Ростехнадзором во исполнение требования прокуратуры г. Березники о проведении проверки от 03.07.2013 N 1-4-2013 (л.д. 28) на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 19.07.2013 N 1456 (л.д. 11) проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой было установлено, что у общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 36, отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта - наружного газопровода подземного - L - 35,0 м, Д=159, Р=6,0 кгс/см2, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А48-03382-002 от 20.12.2010). Данное обстоятельство зафиксировано административным органом в акте проверки N 11-13 от 26.07.2013.

В связи с этим управление пришло к выводу, что указанное деяние влечет нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества государственным инспектором Ростехнадзора составлен протокол от 30.07.2013 N 48-10-94 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности административным органом направлено заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с п.1 приложения N 1 указанного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных вприложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N492.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта без лицензии представитель общества в суде первой инстанции не оспаривал, что следует из оспариваемого решения суда и отзыва общества на заявление. При осуществлении деятельности по производству изделий и бетона для использования в строительстве (основной вид деятельности) обществом осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта - подземного газопровода, для транспортировки газа в целях производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (дополнительный вид деятелньости). Таким образом, совокупность доказательств опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения следует признать ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Третьякова Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д. 7-9).

В силуч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основаниип. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии сп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленногоКоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-15017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуЗападно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко