Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14640/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-2745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика -ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" : Михайлов В.И., по доверенности от 18.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимирович а,

на решение арбитражного суда Пермского края от20 сентября 2013 года

по делу N А50-2745/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по искуиндивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимирович а (ОГРНИП 308590314200059, ИНН 590306856569)

кобществу с ограниченной ответственностью "ПТО "Инжиниринг-Групп" (ОГРН 1115948000398, ИНН 5948040010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХимСорб",

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

установил:

индивидуальный предприниматель Оськин Илья Владимирович (далее - истец, ИП Оськин И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО "Инжиниринг-Групп" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг-Групп") о взыскании задолженности в сумме 2 484 780 руб., на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХимСорб" (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом доказательств полномочий работника Столбовой, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 2 от 25.04.2011 не была предметом исследования по делу N А50-9936/2012, следовательно, как указал истец, непредставление доказательств полномочий данного работника на подписание накладных (на получение товара) возможно и было бы обоснованным доводом по указанному делу. Истец полагает, что им представлено доказательство (указанная доверенность), опровергающее установленное арбитражным судом по делу N А50-9936/2012 обстоятельство полписания спорных накладных неуполномоченным лицом.

Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заявитель жалобы указывает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду выхода в отставку, в связи с чем на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 11/01-02-Ц. При этом в качестве фактических обстоятельств, положенных в основу иска, ИП Оськин И.В ссылается на то, что ООО "ХимСорб" поставило ответчику активированный уголь на сумму 2 484 780 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта поставки представлен счет-фактура N 156 от 28.10.2011 г., N 157 от 31.10.2011 г., товарная накладная N 156 от 28.10.2011 на сумму 1 304 750 руб. и N 157 от 31.10.2021 на сумму 1 180 030 руб. За получение товара на общую сумму 2 484 780 руб. со стороны ответчика расписалась главный бухгалтер Столбова Т.А. (л.д. 14-17).

В соответствии с подписанным 11.01.2012 между ООО "ХимСорб" (Цедент) и ИП Оськиным И.В. (Цессионарий) договором уступки права требования (цессии) N 11/01-02-Ц, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме к ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" право требования оплаты поставленной продукции в сумме 2 484 780 руб., в том числе НДС 18%, а именно: счёт-фактура N 156 от 28.10.2011 г., N 157 от 31.10.2011 г., товарные накладные N 156 от 28.10.2011 г. на сумму 1 304 750 руб., N 157 от 31.10.20211 г. на сумму 1 180 030 руб. Всего на общую сумму 2 484 780 руб. (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования по основному обязательству на дату заключения настоящего договора составляет 2 484 780 руб.

В соответствии с п.2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приёма-передачи в 5-тидневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно п.3.1 договора стоимость уступаемого по настоящему договору права требования, порядок, способ, срок и иные условия его оплаты определяются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

О произведённой уступке права требования и о погашении имеющейся задолженности ответчик уведомлён письмом N 05/01-П от 30.01.2012 г. (л.д. 10).

Направленное в адрес ответчика извещение об уступке права требования, с предложением оплатить задолженность, оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в материалы дела представлены письма ответчика, направленные истцу, с информацией об ошибочном подписании накладных N 156 и 157 неуполномоченным лицом, в отсутствие реальной передачи товара (л.д. 70,71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А50-9936/2012, в рамках которого сделка между ООО "Инжиниринг-Групп" и ООО "ХимСорб" по поставке активированного угля, оформленная товарными накладными N 156 от 28.10.2011, N 157 от 31.10.2011 признана недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу недействительности сделки по передаче товара по товарным накладным, установленной при рассмотрении дела N А50-9936/2012, отсутствуют вытекающие из данной сделки взаимные права и обязанности сторон, следовательно, такие права не могли перейти по договору цессии к другим лицам. С учетом того, что у ООО "ХимСорб" не возникли права на основании сделки по передаче активированного угля по спорным накладным N 156 от 28.10.2011, N 157 от 31.10.2011, сделка по их передаче является незаключенной и противоречащей ст. 382 ГК РФ. Отсутствие у ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" перед ООО "ХимСорб" задолженности в размере 2 484 780 руб., установленном судами при рассмотрении дела N А50-9936/2012, свидетельствует о том, что по договору уступки права требования ООО "ХимСорб" передало ИП Оськину И.В. несуществующее право требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласностатье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силустатьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 N 11/01-02-Ц, ООО "ХимСорб" (Цедент) и ИП Оськиным И.В. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме к ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" право требования оплаты поставленной продукции в сумме 2 484 780 руб., в том числе НДС 18%, а именно: счёт-фактура N 156 от 28.10.2011 г., N 157 от 31.10.2011 г., товарные накладные N 156 от 28.10.2011 г. на сумму 1 304 750 руб., N 157 от 31.10.2021 г. на сумму 1 180 030 руб. Всего на общую сумму 2 484 780 руб. (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования по основному обязательству на дату заключения настоящего договора составляет 2 484 780 руб. Доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-9936/2012 Арбитражный судом Пермского края был рассмотрен спор по иску ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" к ООО "ХимСорб" о признании недействительной сделки между ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" к ООО "ХимСорб" по поставке активированного угля, оформленной товарными накладными N 156 от 28.10.2011, N 157 от 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-9936/2012 сделка между ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" и ООО "ХимСорб" по поставке активированного угля, оформленная товарными накладными N 156 от 28.10.2011 г., N 157 от 31.10.2011 г. признана недействительной.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9936/2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А50-9936/2012 суды, оценив в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе докладную записку от 01.02.2012 главного бухгалтера общества "ПТО "Инжиниринг-Групп" Столбовой Т.А. об ошибочном подписании ею спорных накладных и докладную записку от 03.02.2012 заведующей складом общества "ПТО "Инжиниринг-Групп" о том, что в период с 01.10.2011 по настоящее время уголь активированный по товарным накладным от 28.10.2011 г. N 156, от 31.10.2011 г. N 157 от общества "ХимСорб" на склад не поступал, переписку сторон, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решения о привлечении общества "ХимСорб" к налоговой ответственности от 15.06.2012 N 74422, от 29.06.2012 N 74576 и бухгалтерский баланс общества "ХимСорб", налоговую декларацию по НДС общества "ПТО "Инжиниринг-Групп", книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2011 г., пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку активированного угля обществу "ПТО "Инжиниринг-Групп" на сумму 2 484 780 руб.

Также суды при рассмотрении дела N А50-9936/2012 указали на то, что обществом "ХимСорб" не представлены доказательства наличия у него необходимых ресурсов (помещение и оборудование) для хранения угля активированного, доказательства владения товаром самим обществом "ХимСорб", перевозки и оприходования товара, а также доказательств наличия у общества "ХимСорб" реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию.

Из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, в том числе последующее заключение договора уступки требования с предпринимателем Оськиным И.В., суды пришли к выводу, что спорные товарные накладные не свидетельствуют о фактической поставке товара, а лишь создают видимость поставки, соответственно, оформленная ими сделка имеет признаки мнимой сделки: собственность общества "ХимСорб" и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара обществу "ПТО "Инжиниринг-Групп" не доказан, последующее использование (поставка) товара последним не подтверждено.

Кроме того, принято во внимание и то, что договор цессии, по которому ООО "ХимСорб" передало ИП Оськину И.В. права требования по накладным N 156 и N 157 на сумму 2 484 780 руб. был подписан 11.01.2012, то есть спустя 2 месяца после отгрузки товара, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что цедент обращался к ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" с просьбой погасить указанную задолженность.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении дела N А50-9936/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являются правильными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения в данном случае п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апеллянт считает, что представленная им в материалы настоящего дела доверенность N 2 от 25.04.2011 (л.д. 99) опровергает установленные арбитражным судом по делу N А50-9936/2012 обстоятельства подписания спорных накладных неуполномоченным лицом, при этом указанная доверенность не была предметом исследования по делу N А50-9936/2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, с учетом также положений ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд не может принять данную доверенность как бесспорное доказательство в подтверждение доводов апеллянта в связи с наличием иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному документу, в частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела доверенность N 2 от 25.04.2011, носящая общий характер, с учётом пояснений представителя ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" Столбовой Т.А., а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-9936/12 (отсутствие в штате ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" должности бухгалтера, отсутствие сведений о делегировании полномочий по ведению бухгалтерского и налогового учёта третьему лицу, ввиду отсутствия доказательств фактической поставки продукции ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп") сама по себе не подтверждает факт получения продукции уполномоченным ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп" лицом.

При этом судом первой инстанции правильно учтено и то, что ссылка на какую-либо доверенность в спорных товарных накладных отсутствует. Истцом также не представлены доказательства того, что полномочия лица, подпись которого имеется в накладных, явствовали из обстановки. Также не представлены и доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны ООО "ПТО "Инжиниринг-Групп".

Само по себе непредставление в материалы дела А50-9936/2012 доверенности N 2 от 25.04.2011 не является основанием для того, чтобы суд при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, отличным от выводов, сделанных судами в рамках дела N А50-9936/2012.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом и вступившие в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А50-9936/2012 обстоятельства, истец в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от20 сентября 2013 года по делу N А50-2745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимирович а (ОГРНИП 308590314200059, ИНН 590306856569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова