Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10730/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-17521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (07АП-10730/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-17521/2013 (судья Хорошуля Л.Н.),

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто", (ОГРН 1035402503410)

к филиалу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 19 116 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН - 1027700042413) о взыскании 19 116 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года производство по делу N А45-17521/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из искового заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" следует, что требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 1296/ от 15.10.2012 предъявлены к филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Установив, что иск предъявлен к филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия", который не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 55 и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражному суду. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства(пункт 2). Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности(пункт 3).

Указанные выше положения исключают возможность разрешить, не привлекая юридическое лицо, подведомственный арбитражному суду экономический спор, вытекающий из деятельности филиала юридического лица.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим(часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика(часть 2).

Поскольку вопрос о привлечении юридического лица к участию в деле в качестве ответчика в том случае, если иск предъявлен к его филиалу, прямо не урегулирован действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данный вопрос подлежит разрешению исходя из положений части 6 статьи 13 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" судам разъяснено, что в случаях, когда предъявленный к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу иск принят к производству, и при рассмотрении спора судом установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, то ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия", возражая против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, подписанный директором филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" С.А. Кичигиным по доверенности N РГ-2334/12 от 22 апреля 2012 (л. д. 70-72,73).

Указанная доверенность представителю выдана юридическим лицом - Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия". Согласно доверенности, копия которой находятся в материалах дела, С.А. Кичигин наделен правом представлять интересы учреждения и вести дела, в том числе, в арбитражных судах.

При этом С.А. Кичигин, как следует из доверенности от 22 апреля 2012, является директором филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Новосибирск.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении юридического лица - Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика по предъявленному иску.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, привели к принятию необоснованного судебного акта, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года.

Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом государственной пошлины, уплаченной ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 13.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 по делу N А45-17521/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова