Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-10730/13

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-17521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кичигин С.А., доверенность от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (07АП-10730/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 по делу N А45-17521/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (ОГРН 1035402503410)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 19 116 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-транссервис Авто" (далее - ООО "ЗапСиб-транссервис Авто") обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 19 166 руб. 66 коп. страхового возмещения по договору страхования грузов (генеральному полису) от 15.10.2012 N 1296.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что истцом не выполнена обязанность по декларированию груза, в связи с чем такой груз не был застрахован. Полномочия на подписание договора, бордеро по договорам страхования грузов у Деминой С.А. отсутствуют. Повреждение груза произошло вследствие события, не предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска. На фотографиях, сделанных непосредственно после прибытия транспортного средства, не видно ни одного стяжного ремня. Причиной повреждения груза явилось нарушение правил перевозки. Из материалов дела не следует, что указанный в бордеро N 1 и поврежденный груз является одним и тем же. Представленный истцом расчет не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам о стоимости груза. Возмещение платы за перевозку договором страхования не предусмотрено.

ООО "ЗапСиб-транссервис Авто" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. К отзыву приложено дополнительное доказательство - прайс-лист ОАО "Главновосибирскстрой" от 01.02.2013.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 25.02.2014, ответа от 21.04.2014 на запрос, поступившего в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, рассмотрев возможность приобщения к материалам дела приложенного к отзыву истца доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного стороны не указали уважительных причин невозможности представления указанных выше доказательств суду первой инстанции. При этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" прямо указывает, что представленные им документы, датированные после вынесения решения по делу, представлены в опровержение выводов суда первой инстанции. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N 1296.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленными в установленном порядке грузами.

24.04.2013 между ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" и ОАО "Главновосибирскстрой" заключен договор N 235 перевозки груза автомобильным транспортом.

ОАО "Главновосибирскстрой" 16.06.2013 выдало ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" поручение N 8511 о перевозке груза в город Новокузнецк.

На основании товарно-транспортной накладной N 12167 от 19.06.2013 ОАО "Главновосибирскстрой" передало ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" на перевозку изделия бетонные неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения в количестве 25,920 куб. м на общую сумму 79 652 рубля 16 копеек.

Актом приемки груза с недостатками от 20.06.2012 подтверждено повреждение 5 поддонов с грузом.

Уведомлением от 27.06.2013 истец известил ответчика об убытке, возникшем при перевозке груза.

ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" 04.07.2013 направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" бордеро за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, ответчик принял бордеро, после чего направил счет N 624888677 от 04.07.2013 для оплаты страховой премии в размере 23 677 руб. 57 коп.

ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" 10.07.2013 оплатило счет N 624888677 платежным поручением N 1227.

Претензия ОАО "Главновосибирскстрой" от 29.07.2013 N 616 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, оплачена истцом в сумме 19 116 руб. 66 коп. платежным поручением N 1387 от 07.08.2013.

Заявление ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" от 16.08.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 19 116 руб. 66 коп. оставлено ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности страхового случая на сумму 19 116 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.1 генерального полиса страхования предусмотрено, что по настоящему договору страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором страховых сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

С учетом изложенного, поскольку повреждение груза произошло в период страхования (пункт 9.1 генерального полиса страхования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, за вычетом суммы 597,39 руб., являющейся безусловной франшизой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" (л.д. 123 т. 1), заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения в размере 19 116 руб. 66 коп. состоит из: 16 248 руб. 60 коп. - стоимости 59 блоков, из расчета 4590 руб. за один куб. м блоков, 2868 руб. 06 коп. - платы за перевозку пропорционально объему поврежденного груза.

Однако как следует из товарно-транспортной накладной N 12167 от 19.06.2013 (л.д. 57 - 58 т. 1), стоимость одного кубического метра блоков составляет 3073 руб., общая стоимость груза - 79 652 руб. 16 коп. Об этом также свидетельствует бордеро N 1 (л.д. 51 т. 1). Доказательства иной стоимости груза материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, стоимость поврежденного груза, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 10 878 руб. 42 коп.

Довод истца об изменении стоимости груза апелляционным судом отклоняется как недоказанный. Кроме того, поскольку сторонами в бордеро N 1 согласована страховая стоимость имущества, то она по правилам статьи 948 ГК РФ не может быть оспорена.

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению в составе страховой выплаты провозной платы.

Как следует из поручения экспедитору N 8511 от 19.06.2013, стоимость провозной платы согласована между грузоотправителем и перевозчиком в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в расчете истца стоимость провозной платы указана в размере 21 000 руб.

Таким образом, исходя из объема поврежденного груза, стоимость страхового возмещения в части провозной платы составляет 2731 руб. 48 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по компенсации стоимости провозной платы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Обязанность страховщика по возмещению расходов по перевозке предусмотрена, в том числе, пунктом 4.2 Правил страхования (л.д. 37 т. 1).

Довод подателя жалобы об отсутствии у Деминой С.А. полномочий по страхованию имущества от имени ответчика опровергается обстоятельствами выставления ОСАО "РЕСО-Гарантия" счета и оплатой его страхователем.

Доказательства того, что между сторонами существовала иная практика согласования бордеро, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Фотографиями (л.д. 140 т. 1) подтверждается, что повреждение груза произошло по причине обрыва стяжных ремней. В указанной части довод ответчика также отклоняется.

Довод подателя жалобы о несоответствии указанного в бордеро и поврежденного груза опровергается строкой 33 бордеро N 1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в размере 10 331,03 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а именно, 8 238,24 руб. следовало отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 по делу N А45-17521/2013 отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" 8238 руб. 24 коп. страхового возмещения, 861 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 869 руб. 89 коп. коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина