Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13126/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-12811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-12811/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Восточный", ОГРН 1055628000031, ИНН 5644004275, (далее - СПК (артель) "Восточный", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (артель) "Восточный" требования в размере 4 405 143 руб. 75 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Изумруд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заявленное ООО "Изумруд" требование в размере 2 595 143 руб. 75 коп. образовалось вследствие перечисления обществом в соответствии с письмами должника денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств СПК (артель) "Восточный" перед ними. Судом не учтены документы, представленные в обоснование перечисления платежей контрагентам должника - ООО "Алсико-Агропром" и Сбербанку России по платежным поручениям от 06.12.2011 N 514, от 30.12.2011 N 239. Также, по мнению заявителя, судом не применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в отношении платежей на сумму 1 510 000 руб., перечисленных должнику платежными поручениями от 12.07.2010 N 291, от 24.06.2010 N 256, от 09.07.2010 N 278 в отсутствие договора; на сумму 300 000 руб., перечисленной платежным поручением от 07.12.2011 N 518 в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 20.09.2011. Однако в связи с тем, что поставка товара по указанному договору так и не была произведена, кредитор включил сумму 300 000 руб. в общий размер задолженности. Вывод суда о непредставлении сторонами сведений, достоверно свидетельствующих об отражении в регистрах бухгалтерского учета юридических лиц наличие предъявленной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, руководителем должника вместе с отзывом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности, где указано на наличие задолженности перед ООО "Изумруд" в сумме 11 397 000 руб. Данные документы бухгалтерской отчетности сдавались должником в налоговую инспекцию, что подтверждается соответствующим штампом на первой странице баланса. Между тем, суд принял изложенную в отзыве голословную позицию Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, которая при этом ничем не подтверждена.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий СПК (артель) "Восточный" Осипов Ю.А., ФНС России просят отказать в ее удовлетворении, указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения от 22.05.2013 N 1585 о привлечении ООО "Изумруд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в подтверждение довода о непредставлении кредитором в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2012 год, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, уполномоченный орган не доказал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Изумруд", временный управляющий Осипов Ю.А., должник, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Временный управляющий СПК (артель) "Восточный" Осипов Ю.А. в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Изумруд" в обоснование наличия задолженности СПК (артель) "Восточный" указало на перечисление денежных средств на основании писем должника в период с 03.03.2011 по 21.02.2012 на счета третьих лиц (л.д. 7-34 т.1), в том числе:

1) ООО "Алсико-Агропром" - 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 06.12.2011 N 514 на сумму 1 500 000 руб., указав в назначении платежа "согласно договора поставки ОБ000109 от 30.11.2011 за минер.удобрения", от 31.01.2012 N 16 на сумму 800 000 руб., от 07.02.2012 N 24 на сумму 200 000 руб., указав в назначении платежа "согласно сч.ОБ 100004 от 11.04.2012 за гербициды (за СПК "Восточный" в счет взаиморасчетов)";

2) ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" - 45 730 руб. по платежным поручениям от 03.03.2011 N 145 на сумму 3 200 руб., указав в назначении платежа "согласно договора N 56-4-7373/11 от 20.12.2010", от 03.02.2012 N 624 на сумму 42 530 руб., указав в назначении платежа "согласно договора N 56-4-7373/11 от 20.12.2010 (согл. ст. 313 ГК РФ за СПК "Восточный" в счет взаиморасчетов);

3) Сбербанку России (Ясненское отделение 4324) - 270 572 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 30.12.2011 N 239 на сумму 125 000 руб., указав в назначении платежа "оплата процентов по кредитному договору N 0019 от 20.04.2010", от 21.02.2012 N 35 на сумму 1 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за справку о ссудной задолженности (за СПК "Восточный" в счет взаиморасчетов), от 25.07.2011 N 59 на сумму 144 572 руб. 61 коп., указав в назначении платежа "исполнение обязательств по кредитному договору N 0019 от 20.04.2010 (за СПК "Восточный" в счет взаиморасчетов);

4) ООО "Агроцентр" - 88 841 руб. 14 коп. по платежному поручению от 26.07.2011 N 61, указав в назначении платежа "согласно сч.1-0-009223 от 21.07.2011";

5) Ясненскому РОСП Оренбургской области - 50 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2011 N 465, указав в назначении платежа "перечисление в бюджет исполнительского сбора (с/г пост. 53/3278593/4/2010 от 18.06.2011 за СПК (артель) согл. ст. 313 ГК РФ в счет взаиморасчетов);

6) ОАО "Оренбургнефтепродукт" - 325 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2011 N 100 на сумму 215 000 руб., от 06.10.2011 N395 на сумму 75 000 руб., от 29.09.2011 N 381 на сумму 35 000 руб., указав в назначении платежа "за СПК "Восточный" по договору ФИ 2454 от 11.07.2011 в счет взаиморасчетов, для Профинтерновской нефтебазы";

7) ОАО "Оренбургэнергосбыт" в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2011 N 253, указав в назначении платежа "за электроэнергию согласно договора N 44070 от 01.10.2008 (за СПК "Восточный" в счет взаиморасчетов).

Всего по платежным документам перечислено 3 315 143 руб. 14 коп., в требовании кредитором указано на задолженность по названным документам в сумме 2 595 143 руб. 75 коп.

Кроме того, ООО "Изумруд" указывает, что перечислило СПК (артель) "Восточный" денежные средства в общей сумме 1 510 000 руб. платежными поручениями от 12.07.2010 N 291 на сумму 460 000 руб., от 24.06.2010 N 256 на сумму 825 000 руб., от 09.07.2010 на сумму 225 000 руб. (назначение платежа: согласно договору б/н от 24.05.2010 (л.д. 36-38 т.1) и 300 000 руб. платежным поручением от 07.12.2011 N 518, указав в назначении платежа "согласно договору б/н от 20.09.2011 за зерно" (л.д.35 т.1).

Ссылаясь на наличие у СПК (артель) "Восточный" задолженности перед ООО "Изумруд", в том числе в сумме 2 595 143 руб. 75 коп. - в результате исполнения обществом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных обязательств должника перед его контрагентами, в сумме 300 000 руб. - вследствие осуществления ООО "Изумруд" предоплаты за товар (зерно) и его непоставки должником, в сумме 1 510 000 руб. - вследствие ошибочного перечисления должнику денежных средств в качестве займа при отсутствии заключенного договора займа от 24.05.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 405 143 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов СПК (артель) "Восточный".

Временный управляющий Осипов Ю.А. в отзыве заявил возражения относительно требования ООО "Изумруд", полагая его необоснованным, ссылаясь на несоответствие представленных в материалы дела писем должника, в которых он просит заявителя исполнить обязательства за должника, и платежных поручений в части назначения платежа и реквизитов для перечисления денежных средств, на отсутствие в ряде платежных поручений сведений об осуществлении ООО "Изумруд" перечисления денежных средств именно за должника, а также отсутствие доказательств связи данных платежей с деятельностью должника (договоров, счетов-фактур, на которые сделаны ссылки в платежных поручениях); указал, что информация о финансово-хозяйственной деятельности СПК (артель) "Восточный", в том числе о взаимоотношениях должника с ООО "Изумруд", временному управляющему, несмотря на неоднократные запросы, не представлена (л.д. 80-84 т.1).

Также относительно требования кредитора возражения заявлены ФНС России (л.д.69-70 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Изумруд" не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в части, касающейся требования кредитора, основанного на исполнении за должника его обязательств в размере 2 595 143 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицам, значимым являлось установление наличия или отсутствия у должника таких обязательств, исключение факта исполнения этих обязательств самим СПК (артель) "Восточный", а также выяснение вопроса о наличии оснований для возложения исполнения обязательств должником на заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитор представил в материалы дела лишь платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам и письма должника с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов, вместе с тем наличие гражданско-правовых отношений с должником не доказал, не объяснил в счет каких взаиморасчетов по каким обязательствам производилось перечисление денежных средств. Вместе с тем при наличии возражений временного управляющего СПК (артель) "Восточный", считающего, что денежные средства перечислялись в отсутствие к тому правовых оснований, соответствующие обстоятельства должны быть раскрыты кредитором или должником перед судом и иными лицами, заявившими возражения.

Кредитор от доказывания соответствующих обстоятельств уклонился, должник возражений против требований кредитора не заявил, копии документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не передал, в суд не представил.

При оценке платежных поручений на предмет их относимости к предмету заявленного требования судом установлено, что ряд платежных поручений не содержит сведений о том, что оплата производится ООО "Изумруд" за СПК (артель) "Восточный", в частности, такое указание отсутствует в платежных поручениях от 06.12.2011 N 514 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ООО "Алсико-Агропром", от 03.03.2011 N 145 о перечислении денежных средств в сумме 3 200 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", от 30.12.2011 N239 о перечислении денежных средств в сумме 125 000 руб. Сбербанку России, от 26.07.2011 N61 о перечислении денежных средств в сумме 88 841 руб. 14 коп. ООО "Агроцентр".

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены документы, представленные в обоснование перечисления платежа контрагенту должника - ООО "Алсико-Агропром" по платежному поручению от 06.12.2011 N 514, подлежит отклонению. В платежном поручении от 06.12.2011 N 514 о перечислении ООО "Алсико-Агропром" денежных средств в размере 1 500 000 руб. в назначении платежа указано "согласно договора поставки ОБ000109 от 30.11.2011 за минер.удобрения". Между тем, в подтверждение оплаты за должника указанной суммы в материалы дела представлен договор N ОБД00007, заключенный между ООО "Алсико-Агропром" и СПК (артель) "Восточный" в другую дату - 22.03.2010 (л.д. 36-45 т.2).

Что касается платежного поручения от 30.12.2011 N 239 в пользу Сбербанка России и остальных платежных поручений, в которых указано на перечисление денежных средств ООО "Изумруд" за СПК (артель) "Восточный" в счет взаиморасчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности СПК (артели) "Восточный" перед ООО "Изумруд" не может быть установлено только на основании отдельно взятых хозяйственных операций сторон без учета всех других договоров, обязательств и взаиморасчетов. Однако документов, позволяющих исследовать правоотношения сторон в комплексе, в материалы дела не было представлено.

Довод подателя жалоба о представлении руководителем должника вместе с отзывом в материалы дела бухгалтерского баланса с расшифровкой кредиторской задолженности, где указано на наличие задолженности перед ООО "Изумруд" в сумме 11 397 000 руб., апелляционным судом не принимается.

В материалах дела имеется представленный ООО "Изумруд" бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженности, где указано на наличие задолженности СПК (артель) "Восточный" перед ООО "Изумруд" в сумме 11 397 тыс.руб. (л.д.123-133 т.1).

Вместе с тем иные первичные документы, отражающие учет полученной продукции, товаров за период, истекший после платежей, которые бы позволили суду исключить факт поставки товара по договору на сумму произведенной предоплаты, возврата денежных средств должником кредитору по иным основаниям, ООО "Изумруд" суду не представило.

Должником по факсимильной связи представлены бухгалтерский баланс СПК (артель) "Восточный" по состоянию на 01.10.2012, в котором отражено наличие кредиторской задолженности в размере 25 280 тыс. руб., и список кредиторов с отражением задолженности перед ООО "Изумруд" в размере 113 970 тыс.руб., что больше учитываемой в балансе (л.д.138-140 т.1).

Однако, Администрацией Светлинского района Оренбургской области в материалы дела представлен бухгалтерский баланс СПК (артель) "Восточный" по состоянию на 01.10.2012 и список кредиторов СПК (артель) "Восточный" с расшифровкой, который не содержит сведений о кредиторской задолженности ООО "Изумруд" (л.д.61-64 т.2).

Руководитель должника, несмотря на признание определением суда от 30.05.2013 его явки в судебное заседание обязательной, в судебное заседание не явился; объяснений, позволивших бы устранить выявленные противоречия, суду первой инстанции не дал. При этом из материалов дела следует, что Маканов К.М. является как руководителем должника, так и руководителем кредитора (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изумруд" - л.д.73-80 т.2).

Таким образом, ввиду непредставления достаточных доказательств, позволяющих установить, что ООО "Изумруд" перечислило денежные средства в сумме 2 595 143 руб. 75 коп. третьим лицам за СПК (артель) "Восточный" в счет исполнения реально существующих обязательств последнего перед третьими лицами, и то, что перечисление производилось третьим лицам не в счет исполнения имевшихся у заявителя обязательств перед должником (в счет взаиморасчетов), основания для признания требования в заявленном размере обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование ООО "Изумруд" к СПК (артели) "Восточный", связанное с неисполнением последним обязанности по возврату суммы займа.

Так, кредитор указал, что ошибочно перечислил должнику платежными поручениями денежные средства в сумме 1 510 000 руб. в качестве займа согласно договору б/н от 24.05.2010, поскольку договор займа сторонами не заключался.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Изумруд" и СПК (артель) "Восточный", с учетом сложившихся между ними правоотношений, не представляется возможным однозначно утверждать, что соответствующие суммы были перечислены должнику в качестве займа (на возвратной основе) или ошибочно, подлежали возврату заявителю, однако не были ему возвращены (л.д. 68-75, 85-110 т.1).

Наличие задолженности ни по займу, ни в связи с неосновательным получением денежных средств не представляется возможным установить и на основании бухгалтерской документации кредитора и должника.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил и требование ООО "Изумруд" в размере 300 000 руб., посчитав недоказанным наличие задолженности на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, по условиям которого не предусмотрено перечисление предоплаты за товар (зерно).

Согласно пункту 4.1 данного договора, оплата за поставленный товар производится по мере его поставки по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет продавца. Доказательства внесения изменений в условия настоящего договора сторонами не представлены. Кроме того, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность перечисления денежных средств в счет предоплаты, и непринятие мер ко взысканию задолженности, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции. Из платежного поручения от 07.12.2011 N 518 (л.д.35 т.1) не усматривается, что платеж в сумме 300 000 руб. являлся предоплатой за товар, а не оплатой фактически поставленного товара. Какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, в материалы дела не представлена, равно как и иные доказательства принятия ООО "Изумруд" мер по истребованию долга до возбуждения дела о банкротстве СПК (артель) "Восточный".

Суд соглашается с доводами временного управляющего о наличии оснований сомневаться в достоверности предъявленного требования ввиду того, что должник и кредитор от раскрытия действительной правовой природы перечислений денежных средств уклонились, первичные документы бухгалтерской отчетности, позволяющие установить характер взаимных обязательств сторон не представили.

С учетом изложенного, следует признать, что возражения временного управляющего должника и ФНС России об отсутствии задолженности, возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательства должника по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами (зачет, отступное), кредитором и должником не опровергнуты, факт наличия задолженности достоверно не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Изумруд" к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда относительно отсутствия оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными не опровергают. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-12811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко