Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3132/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу N А63-1372/2013

по заявлению ООО "Реммастер" (ИНН 2636052858 ОГРН 1072635019159, г. Ставрополь),

к УФМС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от УФМС России по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С. (по доверенности); от ООО "Реммастер" - Мишаков С.В., Исленок А.Г. (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (далее - ООО "Реммастер", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 01.02.2013 N 111219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). С управления взыскана 1 000 рублей расходов, понесенных обществом на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Суд сделал вывод о том, что заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Доказательства, свидетельствующие о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, управление не представило.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку лицо, привлекшее иностранного работника к трудовой деятельности на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предоставления отпуска без сохранения заработной платы, уведомить уполномоченные органы. При проведении документарной проверки управление установило, что общество нарушило порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахманова И.Р. Управление также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов. Ссылаясь на пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", управление полагает, что судебные расходы должны взыскиваться за счет средств соответствующего бюджета, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате документарной проверки, проведенной управлением 22.01.2013 на основании распоряжения управления от 21.12.2012 N 6/89, установлено, что общество нарушило порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно не уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахманова И.Р.

По этому факту управление 22.01.2013 в присутствии руководителя общества, с учетом его письменных объяснений от 22.01.2013 составило протокол N N 111219/103.

Постановлением от 01.02.2013 N 111219 управление привлекло общество к административной ответственности в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147.

Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.

В примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административное производство по спорным постановлениям ограничилось докладной запиской о наличии заявлений иностранных граждан о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, опросом руководителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названных выше граждан к трудовой деятельности, административный орган у Общества не истребовал, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом не исполнена установленная нормами Федерального закона N 115-ФЗ обязанность. Из материалов дела не усматривается, что имелось событие вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлениям иностранных граждан о продлении срока миграционного учета. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в указанных управлением заявлениях о продлении срока миграционного учета отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, нет указаний на время, дату, период проведения работ, а также отсутствуют сведения об объекте и виде работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют) (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем основания для назначения наказания выше минимального (250000 руб.) Управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод Управления в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу общества 1000 рублей судебных издержек, так как управление не может являться ответчиком по данному требованию, отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

Стороной по делу о привлечении Общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу N А63-1372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов