Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5904/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

А64-7200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-7200/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" (ОГРН 1026801162519) о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.06.2012 N 16-24/48,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029710; Романихиной С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-24/000017;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод": Бессоновой Е.М., представителя по доверенности от 21.09.2012 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" (далее - общество "Тамбовэмальпровод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.06.2012 N 16-24/48 о привлечении к ответственности (с учетом уточнений от 11.01.2013).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.06.2012 N 16-24/48 признано недействительным в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 248 568 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 879 руб., применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 37 405,50 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 675 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 299 руб., применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 896,50 руб.;

- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в сумме 87 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения жалобы от 03.12.2013) отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль и в части снижения примененных налоговым органом санкций как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении доходов на величину материальных расходов, относящихся к прямым расходам, вопреки положениям статей 318, 319 Налогового кодекса пришел к необоснованному выводу о возможности учета таких расходов в целях налогообложения в том налоговом периоде, в котором они понесены, безотносительно к реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Также налоговый орган ссылается на документальную необоснованность указанных расходов, поскольку экспертизой, проведенной судом в процессе рассмотрения спора, установлено, что копии документов, якобы подтверждающих использование (расходование) товарно-материальных ценностей в целях ремонта собственного и арендованного зданий, занимаемых организацией, а также списание материалов на ремонт агрегатов на основании бланков-заявок от сторонних юридических лиц, были изготовлены не в указанные в них даты, а в другое время.

Следовательно, по мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание выявленные в ходе проверки недостатки и противоречия в представленных в подтверждение расходов документах, частичное непредставление документов, заключение эксперта от 23.04.2013 N 555/1-3, а также учитывая определение услуги, приведенное в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, а заявленные налогоплательщиком прямые расходы не подтверждены документально и не могут уменьшать налоговую базу общества по налогу на прибыль.

Так, инспекция, ссылаясь на карточки счетов и материалы встречных проверок, указывает на несоответствие в документах по следующим контрагентам налогоплательщика: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сервер" (далее - общество "Фирма Сервер"), открытое акционерное общество "МН Дружба" (далее - общество "МН Дружба"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационная компания"); открытое акционерное общество "Тамбовуниверсалстрой" (далее - общество "Тамбовуниверсалстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (далее - общество "ОТИС ЛИФТ").

Как указывает инспекция, при проведении проверки и сопоставлении документов, касающихся операций с названными организациями, ею были выявлены расхождения в суммах расходов, заявленных в документах и в суммах, фактически перечисленных указанными контрагентами; несоответствие сумм по требованиям-накладным суммам по калькуляции; неправильное оформление калькуляций либо их непредставление налоговому органу; не подтверждение материалами встречных проверок факта оказания услуг.

Также налоговый орган полагает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, истребованные у налогоплательщика требованием от 22.09.2011 N 14-24/1, были представлены им с нарушением установленного десятидневного срока, который, в силу положений статьи 93 Налогового кодекса, не приостанавливается и не продлевается на время приостановления проведения проверки.

Не соглашаясь с правомерностью снижения судом налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, инспекция указывает, что суд при снижении санкций вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, снизив размер санкций и по тем эпизодам, которые налогоплательщиком не оспаривались, поскольку, несмотря на то, что в мотивировочной части решения указано на снижение санкций в два раза, в резолютивной части штрафы снижены более, чем в два раза.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней возразил против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, указав, что доводы, приведенные в ней, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно оценил их как противоречащие фактическим обстоятельствам и не основанные на материалах дела.

Обосновывая свою позицию по делу, общество ссылается на положенияабзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о противоречивости имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность учета материальных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, общество пояснило, что часть контрагентов по выполненным для них услугам по ремонту агрегатов уклонилась от подписания актов об оказании и от оплаты услуг в связи с наличием претензий к качеству оказанных услуг, чем и объясняются расхождения в документах. Между тем, поскольку услуги фактически оказаны, общество правомерно учло материальные расходы по ним в налоговой базе по налогу на прибыль.

Возражая против доводов налогового органа о законности применения им налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документов, налогоплательщик указывает, что срок представления документов, указанный в требовании от 22.09.2011 N 14-24/1, был прерван вследствие того, что после направления требования инспекция приостановила проведение проверки. С учетом прерывания срока представления документов, как считает налогоплательщик, им не было допущено нарушения срока, поскольку при истечении этого срока 15.12.2011 фактически документы были представлены налоговому органу 17.11.2011.

Применительно к доводам налогового органа о выходе суда за пределы заявленных им требований о снижении налоговых санкций налогоплательщик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что уменьшение размера налоговых санкций более чем в два раза не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом уточнений от 03.12.2013) следует, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции лишь в части доначислений по налогу на прибыль (налог в сумме 248 568 руб., пени по налогу в сумме 58 879 руб., штраф по налогу в сумме 37 405,5 руб., примененный по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса), а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в сумме 87 400 руб. и в части снижения примененных санкций по налогам более, чем в два раза.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Тамбовэмальпровод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 16-24/46.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 16-24/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов - в виде штрафа в сумме 52 957 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 47 448 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 20 975 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов - в виде штрафа в сумме 87 400 руб.

Также данным решением обществу доначислено 690 279 руб. налога на прибыль, 556 359 руб. налога на добавленную стоимость и 104 880 руб. налога на доходы физических лиц и начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 385 097 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 35 839 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 959 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 37 088 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.08.2012 N 05-10/86, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 29.06.2012 N 16-24/48 в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 568 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 879 руб. и применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 37 405,5 руб., суд области сделал вывод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов и правильность их отражения в учете. При этом суд области исходил из того, что частичное непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области верным по существу, исходя при этом из следующего.

В соответствии состатьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласнопункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящейглавы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных встатье 270 настоящего Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К материальным расходамподпунктами 1 и4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

К прочим расходам пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса отнесены расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, а также приравненные к ним расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса установлено, что для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии сподпунктами 1 и4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии состатьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом данная норма позволяет налогоплательщикам самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласнопункту 2 статьи 318 Налогового кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренныхКодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии состатьей 319 Налогового кодекса.

Одновременно абзацем 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Расходы на ремонт основных средств на основании пункта 6 статьи 272 и пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из акта проверки и решения по нему, основанием для доначисления обществу "Тамбовэмальпровод" налога на прибыль в сумме 248 568 руб., соответствующих пеней и санкций по налогу явился вывод налогового органа о списании обществом в производственном, бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов в сумме 1 070 891 руб., представляющей собой расходы в сумме 868 629 руб. по ремонту зданий по ул. Гастелло, 22 и по ул. Воронежской, 140 и в сумме 202 262 руб. по ремонту трансформатора, двигателей и электрического насоса в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" является осуществление электромонтажных работ.

В проверенном налоговым органом периоде обществом был оказан ряд услуг по ремонту электрооборудования различным контрагентам, в том числе, обществу "Фирма Сервер", обществу "МН Дружба", обществу "Жилищно-эксплуатационная компания", обществу "Тамбовуниверсалстрой", обществу "ОТИС ЛИФТ".

Так, в соответствии с бланком-заявкой общества "Тамбовуниверсалстрой" им 23.01.2009 был передан в ремонт обществу "Тамбовэмальпровод" электродвигатель 4/3000. Как следует из калькуляции N 28, себестоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ электродвигателя мощностью 3,0 кВт планировалась в сумме 2 603,65 руб. Фактически при осуществлении ремонта обществом было израсходовано материалов на сумму 1 588,27 руб., что нашло отражение в акте списания расходов от 23.01.2009 N 46. Оплата за ремонт электродвигателя была произведена контрагентом по приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 N 4 на сумму 3 790 руб. согласно счету-фактуре от 23.01.2009 N 9.

Согласно бланку-заявке обществом "МН Дружба" обществу "Тамбовэмальпровод" для проведения ремонтных работ 07.07.2009 был передан электродвигатель 2, 2/3000. Как следует из калькуляции N 28, себестоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ электродвигателя мощностью 3,0 кВт, планировалась в сумме 2 603,65 руб. Согласно акту списания расходов на осуществление ремонта от 07.07.2009 N 77 фактическая стоимость затраченных материалов составила 5 502,85 руб. Оплата за ремонт электродвигателя была произведена контрагентом по платежному поручению от 27.07.2009 N 112 на сумму 13 118 руб. на основании счета-фактуры от 29.06.2009 N 224.

По бланку-заявке общества "Фирма-Сервер" данным контрагентом обществу "Тамбовэмальпровод" в ремонт 21.01.2008 был передан трансформатор сварочный ТС-400. Как следует из калькуляции N 37, себестоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ трансформатора сварочного п/автоматического, планировалась в сумме 42 500 руб. Согласно акту списания расходов на осуществление ремонта от 21.01.2008 N 115 фактическая стоимость затраченных материалов составила 135 309,6 руб. Оплата за ремонт трансформатора сварочного была произведена обществом "Фирма-Сервер" по платежному поручению от 23.01.2008 N 28 в сумме 5 296 руб. на основании счета от 22.01.2008 N 40.

Обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" по бланку-заявке от 18.07.2008 для проведения ремонтных работ был передан обществу "Тамбовэмальпровод" электронасос, материальные расходы на ремонт которого составили 5 819,56 руб. и нашли отражение в акте списания расходов от 18.07.2008 N 129. Оплата за ремонт электронасоса была произведена контрагентом по платежному поручению от 07.07.2008 N 228 в сумме 4 968 руб. согласно счету от 03.07.2008 N 383.

В соответствии с бланками-заявками обществом "ОТИС ЛИФТ" были переданы обществу "Тамбовэмальпровод" 27.02.2008, 28.02.2008, 10.07.2009, 18.07.2008 для проведения ремонтных работ электродвигатели 4AH-160, АС-72, АН-160. Как следует из калькуляций N 1 и N 2 себестоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ электродвигателей 4АС-72 и 4АН-160, планировалась в суммах 12 165 руб. и 11 143 руб. соответственно. Согласно калькуляции N 25 на ремонт электродвигателей мощностью от 2,2 кВт себестоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ указанных двигателей, планировалась в сумме 7 080 руб. Фактически материальные расходы на ремонт двигателей были списаны обществом по актам списания расходов от 11.03.2008 N 59 на сумму 7 088,29 руб., от 11.03.2008 N 58 на сумму 7 135,10 руб., от 10.07.2009 N 79 на сумму 6 203,95 руб. и от 18.07.2008 N 34 на сумму 28 943,40 руб.

Кроме того, общество "Тамбовэмальповод" в 2008 году осуществляло ремонтные работы в арендовавшемся им у комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 07.06.2006 N 985/21 нежилом помещении, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Гастелло, 22.

В подтверждение произведенных затрат на ремонт здания обществом в материалы дела представлены смета от 10.11.2008 N 2 на общую сумму 51 754,92 руб. и смета от 31.10.2008 N 3 на общую сумму 10 907,2 руб. Материальные расходы на ремонт здания были списаны обществом на расходы согласно актам списания расходов от 29.11.2008 N 2 на сумму 51 754,92 руб. и от 14.11.2008 N 3 на сумму 10 907,2 руб. и требованиям-накладным от 01.11.2008 N 104 и от 29.11.2008 N 105.

Также в 2008-2010 годах общество "Тамбовэмальпровод" осуществляло ремонт арендовавшегося им у общества "Тамбовсельхозэнерго" по договорам аренды от 10.01.2007 N 4, от 10.11.2008 N 05, от 10.10.2009 N 12 и от 10.09.2010 N 9 нежилого помещения - здания кабельного цеха, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Воронежская, 140, литер Ж.

На осуществление ремонтных работ в арендуемом здании обществом были составлены сметы от 04.08.2008 N 1 на сумму 475 460,24 руб., от 17.11.2008 N 4 на сумму 165 420 руб. и от 01.04.2010 N 1 на сумму 165 089,16 руб. Материальные расходы на ремонт здания были списаны обществом на расходы по актам списания расходов от 30.09.2008 N 1 на сумму 475 460,24 руб., от 25.12.2008 N 4 на сумму 165 420 руб., и от 29.04.2010 N 1 на сумму 165 089,16 руб.

В подтверждение факта выдачи с основного склада материалов, использовавшихся при осуществлении ремонтных работ нежилых помещений и электрооборудования, обществом были представлены в материалы дела требования-накладные от 21.01.2008 N 00000115 на сумму 135 309,4 руб., от 18.07.2008 N 00000129 на сумму 5 819,54 руб., от 18.07.2008 N 00000034 на сумму 15 590,84 руб., от 25.08.2008 N 00000087 на сумму 443 971,64 руб., от 30.09.2008 N 00000088 на сумму 504 017,3 руб., от 01.11.2008 N00000104 на сумму 51 525,35 руб., от 29.11.2008 N00000105 на сумму 280 849,73 руб., от 23.12.2008 N00000111 на сумму 297 948,05 руб., от 23.12.2008 N00000113 на сумму 215 544,75 руб., от 23.01.2009 N 46 на сумму 1 588,25 руб., от 11.03.2009 N 00000058 на сумму 7 135,11 руб., от 11.03.2009 N 00000059 на сумму 7 088,3 руб., от 07.07.2009 N 00000077 на сумму 5 502,85 руб., от 10.07.2009 N 79 на сумму 6 203,96 руб., от 10.07.2009 N 00000082 на сумму 6 021,56 руб., от 10.07.2009 N 00000081 на сумму 6 021,56 руб., от 10.07.2009 N 00000080 на сумму 6 021,56 руб., от 27.04.2010 N00000002 на сумму 170 200,6 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из совокупного правового анализа положений главы 25 Налогового кодекса и постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд области, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и установив, что обществом осуществляется деятельность по оказанию услуг, обоснованно, на основании положений статей 252, 254, 318 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерности отнесения прямых расходов, связанных с оказанием услуг, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Также, исходя из положений статей 260 и 272 Налогового кодекса, суд области счел правомерным учет налогоплательщиком материалов, использованных для ремонта арендуемых им основных средств, как прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 38 Налогового кодекса, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласностатье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, под приобретением работ следует понимать приобретение права собственности на материальный результат выполненных работ, под приобретением услуг - получение иных благ, не имеющих материального выражения.

Общество, восстанавливая работоспособность и функциональность переданного ему для ремонта электрооборудования, не создавало новых вещей, вследствие чего в данном случае отсутствовал овеществленный материальный результат выполняемой им работы.

Результатом выполнения ремонта оборудования являлось улучшение его функционального состояния, поскольку, как обоснованно указал суд области, заказчик, передавая оборудование в ремонт, преследовал цель исправления недостатков (дефектов) оборудования, а не создания нового оборудования.

Согласно приказу об учетной политике общества "Тамбовэмальпровод" на 2008 год от 28.11.2007 N 12, в перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) подлежат включению материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса на основании положений пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса. При этом прямые расходы, связанные с оказанием услуг, в полном объеме относятся на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Аналогичные положения закреплены в учетной политике общества на 2009 и 2010 годы, утвержденной приказами от 25.12.2008 N 8 и от 29.12.2009 N 10.

Следовательно, поскольку обществом "Тамбовэмальпровод" оказывались услуги по ремонту оборудования, оно, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса и принятой в поверяемом периоде учетной политики, вправе было отнести сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения, принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 1).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 623 и 625 Гражданского кодекса, при аренде здания или его части (помещения) арендатор вправе за счет собственных средств производить улучшения арендованного и переданного ему по передаточному акту имущества, не отделимые без вреда для имущества, с согласия арендодателя, но без возмещения с его стороны произведенных затрат.

Договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 07.06.2006 N 985/21, заключенным между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и обществом "Тамбовэмальпровод", предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения арендованного под офис помещения в период действия договора аренды с разрешения арендодателя без возмещения стоимости таких улучшений по окончании срока аренды (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность проводить текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, за счет собственных средств.

Также и договоры договорам аренды от 10.01.2007 N 4, от 10.11.2008 N 05, от 10.10.2009 N 12 и от 10.09.2010 N 9, заключенные обществом "Тамбовэмальпровод" с обществом "Тамбовсельхозэнерго", предусматривали обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения - кабельного цеха.

Арендованные нежилые помещения использовались обществом в производственной деятельности - для размещения офиса и кабельного цеха.

Впоследствии арендованное помещение по ул. Гастелло, 22 приобретено обществом в собственность, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 076822 от 25.12.2009.

Следовательно, у общества имелись основания для учета произведенных им расходов по ремонту арендуемых нежилых помещений в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности этих расходов.

Также апелляционная коллегия полагает, что, оценив представленные обществом документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными документами доказан факт оказания услуг по ремонту оборудования и факт ремонта арендованных помещений, для чего налогоплательщиком использовались собственные материалы, списываемые согласно требованиям-накладным с основного склада общества.

Расхождения в представленных в суд первой инстанции документах, на которые ссылается налоговый орган, не носят неустранимый характер и в совокупности не доказывают нереальность произведенных хозяйственных операций.

Так, налоговый орган указывает на несоответствие выручки, полученной от общества "Фирма Сервер" и отраженной в бухгалтерском учете на счете 90.1 "Выручка" за январь 2008 года, и стоимости списанных на основании требования-накладной материалов при том, что последняя противоречит также представленной обществом калькуляции N 37.

В частности, согласно карточке счета 90.1 в январе 2008 года выручка от оказания услуг указанному контрагенту составила 5 296 руб. В то же время, согласно требованию-накладной, представленной плательщиком в материалы дела, в январе 2008 года были списаны расходы на сумму 135 309,4 руб., не соответствующие калькуляции N 37. Доходы в указанной сумме на счете 90.1 "Выручка" налогоплательщиком не отражены.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса при оказании услуг прямые расходы, произведенные в отчетном (налоговом) периоде относятся к расходам данного отчетного (налогового) периода независимо от реализации услуги и получения выручки от реализации. Противоречие фактически понесенных затрат представленной налогоплательщиком калькуляции N 37 в рассматриваемом деле само по себе не является доказательством нереальности понесенных налогоплательщиком затрат.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы относительно расхождения в документах, представленных в отношении контрагентов налогоплательщика - общества "МН Дружба", "Жилищно-эксплуатационная компания" и "Тамбовуниверсалстрой".

Кроме того, отсутствие подписей контрагентов в бланках-заявках обществ "МН Дружба" от 07.07.2009, "Жилищно-эксплуатационная компания" от 18.07.2008 и "Тамбовуниверсалстрой" от 23.01.2009 не свидетельствует о факте неоказания услуг по ремонту, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений с назначением платежа в оплату за произведенный ремонт.

При этом непредставление контрагентами налогоплательщика при проведении налоговым органом мероприятий встречного контроля информации о налогоплательщике в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса не может являться основанием для признания затрат общества "Тамбовэмальпровод" необоснованными, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы в отношении обществ "МН Дружба" и "Жилищно-эксплуатационная компания" подлежит отклонению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о списании материалов в большем объеме, чем это предусмотрено калькуляциями, а также об оказании услуг по ремонту себе в убыток, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной впостановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

В отношении доводов о неотражении обществом на счете 90.1 бухгалтерского учета доходов от реализации услуг обществам "МН Дружба", "Жилищно-эксплуатационная компания", "Тамбовуниверсалстрой" и "ОТИС ЛИФТ" в том объеме, в котором израсходованы материалы на ремонт оборудования указанных контрагентов, апелляционная коллегия также исходит из абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком актов выполненных работ отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены акты списания расходов, а также требования-накладные, послужившие основанием для отнесения спорных сумм на затраты.

С процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, ходатайства о проведении экспертизы представленных налогоплательщиком непосредственно в суд документов.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса).

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам экспертизы экспертным учреждением в материалы дела представляется заключение по вопросам, поставленным перед экспертом, которое принимается судом в качестве оказательства по рассматриваемому делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция, воспользовавшись предоставленным ей процессуальным правом, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы представленных обществом подлинников документов. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 22.01.2013 удовлетворил его, поставив перед экспертом вопросы о давности изготовления представленных для экспертизы подлинников документов и соответствуют ли даты документов времени изготовления вышеперечисленных документов и в каком году они были изготовлены.

Из экспертного заключения от 23.04.2013 N 555/1-3 следует, что в представленных на исследование документах установить время выполнения печатного текста, а также определить точную дату нанесения оттисков печати неразрушающим методом не представляется возможным, хотя оттиски печати общества "Тамбовэмальпровод" наносились на исследуемые документы не в указанные в них даты, а в другое время.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, печати на которых наносились на документы не в указанные в них даты, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из изложенного, решение суда области о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 16-24/48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 568 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

В силустатьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 29.06.2012 N 16-24/48 в части налога на прибыль в сумме 248 568 руб., инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 120 Налогового кодекса (ее пунктом 3) предусмотрено, что за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, налогоплательщики подлежат ответственности в виде взыскания штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствиепервичных документов, или отсутствиесчетов-фактур, илирегистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела установлено, что применительно к ремонту арендованных зданий для собственных нужд и ремонту электрооборудования в качестве оказания услуг контрагентам у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие факт совершения указанных хозяйственных операций и факт несения материальных расходов по ним, учтенных в налоговой базе по налогу на прибыль в соответствии с номами налогового законодательства, регулирующими порядок учета в целях налогообложения этих видов расходов, то суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как нарушающие правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влекущие занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса с суммы налога на прибыль 248 568 руб. в сумме, согласно расчету налогоплательщика, 8 371 руб. (штраф определен с учетом переплаты, имеющейся у налогоплательщика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотреннойстатьей 126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 16-24/46 и решения от 29.06.2012 N 16-24/48, в процессе проведения проверки налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о представлении документов от 22.09.2011 N 14-24/1, которое вручено генеральному директору общества Молчанову И.П. 22.09.2011. Исходя из момента получения требования документы, указанные в нем, должны были быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения требования, то есть не позднее 06.10.2011.

Решением от 04.10.2011 N 14-24/62 проведение выездной проверки общества "Тамбовэмальпровод" было приостановлено с 04.10.2011 в связи с необходимостью истребования документов у ряда контрагентов налогоплательщика.

Налогоплательщиком 17.11.2011 с сопроводительным письмом налоговому органу были представлены истребованные документы в полном объеме. На сопроводительном письме имеются отметки налогового органа и его должностных лиц о получении документов.

Решением от 13.12.2011 N 14-24/62 налоговый орган возобновил проведение выездной налоговой проверки общества с 13.12.2011, по итогам проведения которой привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию от 22.09.2011 N 14-24/1.

В соответствии состатьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотреныКодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует закрепленное встатье 93 Кодекса право должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы путем направления ему требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотреннуюстатьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящимКодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренныхстатьями 119 и129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В то же время, период, на который приостановлена выездная налоговая проверка, налоговый орган не вправе запрашивать какие-либо документы у проверяемого налогоплательщика (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса).

Таким образом, на период приостановления выездной налоговой проверки срок исполнения требования о представлении документов (информации), не истекший к началу действия приостановления, также приостанавливается до принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, так как на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются все действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные проводимой проверкой.

Следовательно, общество в период с 04.10.2011 по 13.12.2011 имело право не предоставлять документы налоговому органу, а предоставить их после возобновления проверки в установленный десятидневный срок с учетом срока, уже истекшего до приостановления проверки. Представление документов во время приостановления проведения выездной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Поскольку срок представления документов с учетом положения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса был приостановлен до 13.12.2011, обязанность по представлению документов по требованию также была возобновлена для него с указанного числа.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что приостановление налоговой проверки не влечет продления срока представления налогоплательщиком копий документов по требованию налогового органа.

Поскольку, с учетом приостановления проверки, налогоплательщиком не был нарушен срок представления документов по требованию налогового органа от 22.09.2011 N 14-24/1, оснований для привлечения его к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса, не имелось.

Следовательно, судом области применение указанной ответственности обоснованно признано незаконным в полной сумме, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об излишнем, по сравнению с заявленными требованиями, снижении судом налоговых санкций, апелляционная коллегия считает частично обоснованным.

Как следует из решения налогового органа от 29.06.2012 N 16-24/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов - в виде штрафа в сумме 52 957 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 47 448 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 20 975 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов - в виде штрафа в сумме 87 400 руб.

Обществом "Тамбовэмальпровод" названное решение в части штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса оспаривалось полностью, так как оно было не согласно с наличием в его действиях состава нарушения, предусмотренного названной нормой.

В части штрафных санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса, примененных в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения штраф оспаривался обществом в сумме 30 638 руб., при этом, сумма 8 371 руб. оспаривалась полностью по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 248 568 руб., оставшийся штраф налогоплательщик просил суд снизить в два раза с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость оспаривались налогоплательщиком полностью в сумме 9 469 руб., исчисленной (с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по названному налогу) с суммы налога 191 675 руб., приходящейся на материальные расходы в сумме 1 070 891 руб., понесенные при осуществлении ремонта арендованных основных средств и оказании услуг по ремонту электрооборудования. В остальной части налогоплательщик просил снизить штрафные санкции вдвое в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. Общая сумма оспариваемого по указанным основаниям штрафа составляла 28 479 руб.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе положенийстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд области, согласившись с обоснованностью требований налогоплательщика в части эпизода, касающегося материальных расходов и признав в указанной связи отсутствующими основания для применения штрафов по налогу на прибыль в сумме 8 371 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 469 руб., а также установив наличие смягчающих вину налогоплательщика оснований и снизив оставшиеся суммы штрафов по названным налогам в два раза, на что указано в мотивировочной части решения, окончательные суммы штрафов, подлежащие признанию неправомерно начисленными, определил в суммах соответственно 37 405,50 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса (налог на прибыль) и 31 896, 5 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (налог на добавленную стоимость), в то время как фактически указанные штрафы должны были быть признаны неправомерно начисленными, исходя из оснований удовлетворения требований, в суммах соответственно 30 638 руб. по налогу на прибыль и 28 479 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, судом области безосновательно признано незаконным решение инспекции от 29.06.2012 N 16-24/48 в части применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 6 767,5 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 417,5 руб., ввиду чего в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить частично, отменив решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества "Тамбовэмальпровод" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 6 767,5 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 417,5 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в остальной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-7200/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.06.2012 N 16-24/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 6 767,50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3 417,50 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-7200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова Н.А. Ольшанская