Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19286/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-32624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Алёшечкин В.В., доверенность от 01.10.2012 N 2; генеральный директор И.В. Тегай;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-32624/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИА" к заинтересованным лицам: Отделу службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние", о признании незаконным отказа возвратить заявителю излишне уплаченную сумму исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Отдела службы судебных приставов Карасунского округа города Краснодара возвратить излишне уплаченную сумму исполнительского сбора, выразившегося в письме от 08.10.2012 N 480215/40, об обязании УФССП по Краснодарскому краю возвратить неправомерно взысканные излишне уплаченные 170 375,71 рублей исполнительского сбора, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявитель указал, что на момент совершения исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора, он не имел задолженности перед третьим лицом, поскольку основная сумма задолженности перед третьим лицом была погашена проведением зачета взаимных требований до совершения исполнительных действий, в связи с чем на момент совершения исполнительных действий сумма задолженности заявителя перед третьим лицом составляла 374 211,74 руб., и соответственно, сумма исполнительского сбора должна была составить 26 194,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не исполнены; погашение задолженности по истечении установленного срока для добровольного исполнения не освобождает должника от обязанности уплатить исполнительский сбора в случае, если невыполнение требований по исполнению исполнительного документа не сопровождается причинами, связанными с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что им заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил обязать УФССП по КК возвратить обществу излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 170 375,71 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 190 375,71 рублей в порядке, определенном Правительством РФ от 21.07.2008 N 550, которое не было рассмотрено. Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность в том размере, из которого рассчитана сумма исполнительского сбора, отсутствовала; зачет требований между должником и взыскателем был произведен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмом третьего лица от 01.07.2010 N 371. Следовательно, судебный пристав обязан был произвести исчисление суммы исполнительского сбора с учетом погашенного долга.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А32-20555/2009 с ООО "ВИА" в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние" взыскано 2 807 211 руб. 74 коп. ущерба и 933 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 11.06.2010.

На основании постановления суда апелляционной инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 05.04.2010.

08.07.2010 (том 1, л.д. 79) в Краснодарский городской отдел по Карасунскому округу УФССП по КК поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ВИА" по исполнительному листу сери АС N 000797288.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара 08.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание с должника ООО "ВИА" в пользу взыскателя ООО "Логистическая служба "Сияние" 2 808 144,74 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 26.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 119), в котором указано, что заказное письмо получено менеджером Федотовой.

Данным работником (менеджером Федотовой) судебному приставу-исполнителю даны письменные объяснения (том 1, л.д. 121), из которых следует, что она получала для ООО "ВИА" почтовую корреспонденцию на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ВИА" Тегай И.В.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в срок до 03.08.2010 требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены должником, 05 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 196 570,13 руб. (7% от суммы задолженности по исполнительному документу).

26 октября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 3/42/75681/2010 о взыскании исполнительского сбора, денежные средства в размере 196 570,13 руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заявителя.

06.09.2010 г. заявителем была направлена жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12003/2011 от 05.09.2011 г. заявителю было отказано, после чего заявитель обратился в Отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара с просьбой вернуть взысканный исполнительский сбор, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Установленный в постановлении от 08.07.2010 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А32-26901/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен зачет взаимных требований, однако данное мировое соглашение утверждено после истечения срока для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа.

В связи с утверждением указанного мирового соглашения, 26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, в указанный срок обязанность заявителем не исполнена, на 03.08.2010 долг не погашен. Судебному приставу не предоставлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа) в установленный срок.

В п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника суммы исполнительского сбора и после утверждения арбитражным судом мирового соглашения между взыскателем и должником, в связи с чем оснований для возврата суммы исполнительского сбора в размере 170 375,31 руб. не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил обязать УФССП по КК возвратить обществу излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 170 375,71 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 190 375,71 рублей в порядке, определенном Правительством РФ от 21.07.2008 N 550, которое не было рассмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции. Соответствующие требования в указанной редакции отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Каким образом незначительные расхождения в формулировке требований повлияли на правильность рассмотрения дела, заявитель не пояснил.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела определением суда от 24.04.2013 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство назначено на 29.05.2013 на 16 часов 30 минут.

Согласно почтовому уведомлению (том 2, л.д. 51) соответствующее определение получено третьим лицом 23.05.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Резолютивная часть решения вынесена судом 03.09.2013. Определение об отложении судебного разбирательства от 15.07.2013 на 03.09.2013 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 17.07.2013 в 11 часов 02 минуты, что подтверждается заверенной судьей распечаткой с сайта (том 2, л.д. 70).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность в том размере, из которого рассчитана сумма исполнительского сбора, отсутствовала; зачет требований между должником и взыскателем был произведен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмом третьего лица от 01.07.2010 N 371, является несостоятельным.

Как следует из указанного письма от 01.07.2010 N 371 задолженность ООО "ВИА" будет уменьшена на указанную в данном письме сумму после проведения зачета. Таким образом, данное письмо не подтверждает факт осуществления зачета между должником и взыскателем 01.07.2010.

Кроме того, факт погашения задолженности опровергается фактом направления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, а также неоднократными заявлениями и объяснениями взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что сумма долга на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не была погашена, вышеуказанное письмо не является юридическим подтверждением факт осуществления зачета; документом, легально закрепляющим сумму итоговой задолженности, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-26901/2010 (том 1, л.д. 122, 137).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-32624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян