Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-26707/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-40211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Дарсадия И.А. по доверенности от 14.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26707/2013) ООО "Диссонанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-40211/2013 (судья Варенникова А.О.) о назначении экспертизы и приостановлении производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Диссонанс"

к ООО "РосОПТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 40, литер А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186) (далее - ООО "Диссонанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Копорская волость, с Копорье, двухэтажное кирпичное здание магазина, (торгового центра) с пристройкой Лит. А, ОГРН 1074720000123) (далее - ООО "РосОПТ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" от 11.06.2013 по делу N 0504/2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, вынес определение от 30.10.2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2013, которым назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе, ООО "Диссонанс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 30.10.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указан срок проведения экспертизы, и не определен срок для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Диссонанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РосОПТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РосОПТ" извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что ООО "Диссонанс" оспаривает определение суда в связи с тем, что в нем не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не разрешен вопрос о сроке, в течение которого денежные исредства для оплаты экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В определении суда от 30.10.2013 такой срок указан, а именно, не менее 2-х месяцев с момента предоставления необходимых документов. Соответственно до получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Довод подателя жалобы о не определении судом срока для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 108 АПК РФ внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы не является обязательным условием для назначения экспертизы. Суд вправе назначать экспертизу и при отсутствии доказательств ее оплаты, а затем пересмотреть свое решение в части проведения экспертизы, если предполагаемые расходы по проведению экспертизы не будут оплачены.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ООО "РосОПТ" сослалось на то, что подписи на договоре поставки N 2(С) от 02.07.2012 выполнены не генеральными директорами организаций.

Следовательно, при назначении экспертизы суд исходил из необходимости разрешения разногласий относительно подлинности подписи руководителей организаций на договоре поставки.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-40211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова