Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20845/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-40211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2013) ООО "Диссонанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40211/2013 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "Диссонанс"

к ООО "РосОПТ"

об обеспечении иска

при участии:

от истца: Дарсалия И. А. (доверенность от 14.09.2013)

от ответчика: Никифоров Ю. Ю. (доверенность от 13.05.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс" (далее - заявитель, ООО "Диссонанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "РосОПТ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" от 11.06.2013 по делу N 0504/2013.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 удовлетворено заявление ООО "Диссонанс" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ООО "РосОПТ" в размере 6 500 072 руб. 10 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика, а в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на расчетных счетах, - в недостающей части до размера 6 500 072 руб. 10 коп. - на иное имущество, принадлежащее ответчику "РосОПТ".

04.09.2013 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.08.2013 отменены.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия (прекращения) оснований в связи с наличием которых судом были приняты меры. Кроме того судом первой инстанции рассмотрел ходатайство Ответчика без извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Ответчика в размере 6 500 072 руб. 10 коп., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на расчетных счетах, - в недостающей части до размера 6 500 072 руб. 10 коп. - на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РосОПТ", суд первой инстанции исходил из значительного размера сумм, взысканных решением третейского суда, а также того что в силу пункта 5.7. договора поставки N 2 (С) от 2.07.2012, содержащем третейскую оговорку, решение третейского суда, принятое по спору, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Отменяя принятые обеспечительные меры обжалуемым определением суда первой инстанции от 10.09.2013, суд первой инстанции указал на то, что представленные Ответчиком доказательства (штатное расписание, налоговые декларации, лицензия на осуществление уставного вида деятельности сроком до 07.08.2017) свидетельствует о том, что имеющиеся у Ответчика активы по стоимости превышают размер задолженности, заявленный к взысканию в настоящем споре. Так же судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком заявлено в суд требование об отмене решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" от 11.06.2013 по делу N 0504/2013. Заявление принято к производству арбитражного суда (дело N А56-47956/2013).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной нормой не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В данном случае из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Истец ссылался лишь на значительность взысканных третейским судом сумм задолженности, а также на то, что ответчик предпринимает действия для уменьшения имеющихся активов.

При этом доказательств указанного довода суду предоставлено не было.

Между тем согласно указанному Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство Ответчика об отмене мер, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, и в целях обеспечения баланса прав сторон и избежания причинения заинтересованному лицу необоснованных убытков, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер принятых определением суда от 05.08.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, тот факт, что документы бухгалтерского учета Ответчика опровергают доводы Истца об отчуждении первым имеющегося у него имущества и не предоставлении Истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Довод о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права данного ходатайства без извещения сторон о времени и месте судебного заседания также необоснован, поскольку согласно части второй статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева