Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-8932/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-4581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: - без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (рег. N 07АП-8932/2013 (1)), Петраковского Виталия Анатольевича (рег. N 07АП-8932/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-4581/2013

по объединенным искам Казарновской Марины Ильиничны, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1115476030702), г. Новосибирск, Петраковскому Виталию Анатольевичу, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: Третьяков Виталий Леонидович, г. Москва,

о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Лидер", оформленного протоколом N 1 от 20.02.2013, и обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений о назначении на должность директора "Третьякова В.Л., произведенных на основании решений, оформленных решением участника ООО "Лидер" от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Казарновская Марина Ильинична обратилась 28.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Петраковскому Виталию Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области) с иском о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Лидер", оформленного протоколом N 1 от 20.02.2013 и обязании МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений о назначении на должность директора Третьякова В.Л., произведенной на основании решения участников ООО "Лидер" от 20.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенное 20.02.2013 собрание участников общества Петраковским В.А. и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку по состоянию на 20.02.2013 Петраковский В.А. членом ООО "Лидер" не являлся, решений принимать не мог.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 исковое заявление Казарновской М.И. принято, возбуждено производство по делу N А45-4581/2013.

Казарновская М.И. 29.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Лидер", Петраковскому В.А. с иском о признании увеличения уставного капитала ООО "Лидер" несостоявшимся, а право Петраковского В.А. на долю в уставном капитале ООО "Лидер" в размере 20% отсутствующим.

Исковые требования мотивированы несоблюдением Петраковским В.А. сроков внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 исковое заявление Казарновской М.И. принято, возбуждено производство по делу N А45-6949/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 объединены в одно производство дело N А45-4581/2013 и N А45-6949/2013 (л.д. 124-127, т. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Виталий Леонидович.

В ходе судебного разбирательства Казарновская М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать увеличение уставного капитала ООО "Лидер" несостоявшимся; признать недействительным решение МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области о регистрации устава ООО "Лидер" 07.08.2012 в новой редакции; признать право Петраковского В.А. на долю в уставном капитале ООО "Лидер" в размере 20% отсутствующим; признать недействительным решение МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области о регистрации доли в уставном капитале ООО "Лидер" у Петраковского В.А.; признать незаконным решение общего собрания участников ООО "Лидер", оформленное протоколом N 1 от 20.02.2013; признать недействительным решение МРИ ФНС N16 по Новосибирской области о регистрации изменений о назначении на должность директора Третьякова В.Л., произведенных на основании решения, оформленного протоколом от 20.02.2013; обязать МРИ ФНС N16 по Новосибирской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений о назначении на должность директора Третьякова В.Л., записи о регистрации устава ООО "Лидер" 07.08.2012 в новой редакции, записи о регистрации доли в уставном капитале ООО "Лидер" у Петраковского В.А. (л.д. 130-131, т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Лидер" до 12 500 рублей. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Лидер", оформленного протоколом от 20.02.2013 N 1. Признано недействительным решение МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области от 01.03.2013 N 8472А и государственная регистрационная запись за ГРН 2135476275438. В остальной части требований отказано.

ООО "Лидер", Петраковский В.А. не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер" указало, что истец не указал нарушение его прав как участника Общества оспариваемым решением от 20.02.2013. Собрание участников Общества проведено 20.02.2013 в строгом соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель полагает, что все необходимые мероприятия по увеличению уставного капитала сторонами произведены.

По мнению Петраковского В.А., истцом в исковом заявлении не указаны ссылки на законы, иные нормативные акты, а также требования к каждому из ответчиков; истцом не представлено доказательств изложенных в иске обстоятельств. Заявитель полагает доказанным внесением им вклада в уставный капитал Общества. Доводы истца о не уведомлении ее о собрании участников 20.02.2013 и не оплате Петраковским В.В. своей доли опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт неисполним.

МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы.

02.12.2013 от Петраковского В.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценки соблюдения ООО "Лидер" всех требований при принятии в Общество третьего лица; заявлению Казарновской М.И. об освобождении ее с должности единоличного исполнительного органа. Заявитель полагает, что внесение вклада в уставный капитал общества могут доказывать заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала; устав и учредительный договор, содержащие сведения об увеличении уставного капитала, протоколы собраний, а оспариваемое решение от 22.02.2013 не влекло коммерческой выгоды для Общества и не могло повлечь причинение убытков Казарновской М.И. как участнику ООО "Лидер".

Казарновская М.И., МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области, Третьяков В.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 09.09.2013 отменить, в удовлетворении требований Казарновской В.А. отказать.

Представитель Петраковского В.А. поддержал апелляционную жалобу и пояснения к ней, просил решение суда от 09.09.2013 отменить, в удовлетворении требований Казарновской В.А. отказать. Доказательства направления пояснений к апелляционной жалобе иным участвующим в деле лицам представить затруднился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явивших участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" зарегистрировано 17.03.2011 при его создании. На момент регистрации общества его участниками являлись Казарновская Марина Ильинична с долей в размере 1% уставного капитала и Третьяков Виталий Леонидович с долей в размере 99 % уставного капитала.

24.07.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Лидер", на котором присутствовали Третьяков В.Л. и Казарновская М.И., собранием приняты решения: по первому вопросу повестки дня - о принятии в общество Петраковского Виталия Анатольевича и увеличении уставного капитала ООО "Лидер" до 12 500 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом - Петраковским В.А. Размер вклада - 2 500 рублей. Состав вклада - денежные средства. Дополнительный вклад внести в срок до 30.07.2012; по второму вопросу - об определении, что уставный капитал общества составляет 12 500 рублей и состоит из: доли номинальной стоимостью 9 900 рублей размером 79,2% уставного капитала, принадлежащей Третьякову В.Л., доли номинальной стоимостью 100 рублей размером 0,8% уставного капитала, принадлежащей Казарновской М.И., доли номинальной стоимостью 2 500 рублей размером 20% уставного капитала, принадлежащей Петраковскому В.А.; по третьему вопросу - об утверждении устава в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала и уведомлении регистрирующего органа путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи за N 6125476279901, 6125476279989 об изменении устава ООО "Лидер"; о новом участнике общества - Петраковским В.А. и об изменении соотношения долей в обществе.

20.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лидер", на котором присутствовал Петраковский В.А., собрание приняты решения: - об освобождении с 20.02.2013 Казарновской М.И. от должности директора; - об избрании с 21.02.2013 на должность директора общества Третьякова В.Л.

МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области принято решение 01.03.2013 N 8472А о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2135476275438.

Участник ООО "Лидер" Казарновская М.И., полагая, что увеличение уставного капитала ООО "Лидер" не состоялось, у Петраковского В.А. отсутствует право на долю в размере 20 % уставного капитала общества, в связи с чем у него не имелось полномочий на принятие решений на собрании 20.02.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что участниками общества решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада не принималось, Казарновская М.И. о проведении собрания 20.02.2013 не извещалась, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований о признании недействительными решений МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области N 39673А об изменении в Устав (запись N 6125476279901) и N А39676А о наличии доли у Петраковского В.А. (запись N 6125476279989), суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Лидер".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (статья 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО "Лидер" предусмотрена возможность изменения уставного капитала общества, в том числе за счет вкладов третьих лиц (пункт 5.3 устава).

Согласноабзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Исходя из положенийабзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона документы для государственной регистрации предусмотренныхнастоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренныхнастоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренныхабзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении Петраковским В.А. вклада в уставный капитал общества.

Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства внесения Петраковским В.А. вклада в уставный капитал ООО "Лидер" в сумме 2 500 рублей регистрирующему органу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 (л.д. 99, т. 1), заверенная директором Казарновской М.И.

При этом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Петраковский В.А. денежные средства 27.07.2012 в кассу ООО "Лидер" не вносил. Как пояснила в суде первой инстанции Казарновская М.И., указанный приходный кассовый ордер был изготовлен ею с целью регистрации необходимых изменений; подлинник указанного документа отсутствует.

Петраковским В.А. в подтверждение факта внесения вклада в уставный капитал общества представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2012 на сумму 2 500 рублей (л.д. 40, т. 4).

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справки ООО "Лидер", подписанной директором Третьяковым В.Л. (л.д. 77, т. 3), взнос в размере 2 500 рублей внесен учредителем Петраковским В.А. наличными в кассу предприятия 24.07.2012; копии вкладных листов кассовой книги за период с 24.07.2012 по 27.07.2012 (л.д. 117-120, т. 3) не подтверждают принятие от Петраковского В.А. в кассу ООО "Лидер" денежных средств в заявленном размере; бухгалтерский баланс ООО "Лидер" за 2012 год (л.д. 108-112, т. 3), принятый ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 20.03.2013, сведений об изменении уставного капитала не содержит. Так по состоянию на 31 декабря 2011 года и по состоянию на 31 декабря 2012 года сумма уставного капитала (строка 1310) отражена в размере 10 000 рублей.

При изложенных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным внесение Петраковсикм В.А. вклада в срок до 30.07.2012 согласно решению общего собрания участников ООО "Лидер" от 24.07.2012, либо в шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Недоказанность соблюдения сроков внесения третьим лицом вклада в уставный капитал является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии в состав участников третьего лица и внесении им вклада не требуется созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не повлекли по существу неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Казарновской М.И. о признании недействительными решений налогового органа о регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН N 6125476279901 и N 6125476279989.

В соответствии счастью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленногочастью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске.

Как следует из материалов дела сведения об изменении Устава и о наличии доли у Петраковского В.А. внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2012, следовательно, требования о признании недействительными указанных решений налогового органа могли быть заявлены не позднее 08.11.2012.

Казарновская М.И. обратилась в арбитражный суд 29.04.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в виду отказа в удовлетворении требований Казарновской М.И. в части признания недействительными записей за ГРН N 6125476279901 и N 6125476279989 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание увеличения уставного капитала несостоявшимся позволяет истцу или иному заинтересованному лицу обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о внесении соответствующих изменений в сведения государственного реестра на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силустатьи 33 этого же Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, бразование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.4.3 Устава ООО "Лидер".

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основаниипункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным вподпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральнымзаконом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным вподпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральнымзаконом или уставом общества.

Извещение Казарновской М.И. о предстоящем внеочередном собрании участников 20.02.2013 из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Казарновской М.И. о внеочередном собрании участников подлежат отклонению за необоснованностью.

Представленные в материалы дела копии почтовой квитанции и описи вложения подтверждают факт направления письма ООО "Лидер", однако не свидетельствуют об уведомлении Казарновской М.И. как участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник Казарновской М.И. не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силустатьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюрешение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснениям, изложенным впунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федеральногозакона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Исходя из пункта 10.4 Устава ООО "Лидер" решения по вопросам, указанным в пункте 10.4.3 Устава принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

При этом простое большинство от общего числа голосов участников, не может рассматриваться исключительно как голоса только присутствующих и (или) представленных на собрании участников. В любом случае участники Общества, независимо от размера доли в уставном капитале Общества, должны надлежащим образом извещаться о проведении собраний участников, чтобы в полной мере воспользоваться своими законными правами. При обратной ситуации проведение общих собраний участников общества теряет всякий смысл, поскольку для принятия необходимого решения достаточно будет извещать, и обеспечивать присутствие только участников общества обладающих необходимым большинством для принятия решений.

Вместе с тем, возможность единогласного принятия решений по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, не противоречитпункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется убытков, причиненных истцу, принятым решением.

Так, спорным решением общего собрания от 20.02.2013 были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора Казарновской М.И., директором Общества избран Третьяков В.Л., который руководит текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества и выполняет иные исключительные функции, непосредственно влияющие на состояние (финансовое, имущественное) и правоспособность юридического лица.

Кроме того, по общему правилу, установленномустатьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проведение собрания по такому важному вопросу как прекращение полномочий директора и избрание нового исполнительного органа общества без извещения истца и в его отсутствие, не может рассматриваться как добросовестное поведение участников Общества по отношению к другому участнику.

Впункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лидер" от 20.02.2013 приняты с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделал обоснованный вывод о недействительности этих решений.

В части требований о признании недействительными записей регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер" суд исходит из следующего.

Факт совершения регистрирующим органом записи за основным государственным регистрационным номером 2135476275438 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации N 8472А от 01.03.2013) подтверждается представленной в материалы дела регистрационным делом МРИ ФНС N16 по Новосибирской области, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО "Лидер" и никем не оспаривается.

Решения МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были приняты на основании заявления общества.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведений о юридических лицах (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Лидер", оформленных протоколом от 20.02.2013, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) 2135476275438.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Казарновской М.И. своими права и совершении противоправных действий в отношении ответчиков, выразившихся в предоставлении ею в МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области 28.03.2013 ряда сфальсифицированных документов, а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лидер" от 25.03.2013, решений единственного участника ООО "Лидер" от 25.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему делу и может являться самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб - ООО "Лидер" и Петраковского В.И.

Принимая во внимание, что заявителями апелляционных жалоб доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в чеках - ордерах от 01.10.2013 N 42118 и N 42119 в качестве плательщиков указаны соответственно Заневская С.Л. и Плохих А.И., у которых отсутствуют полномочия на оплату государственной пошлины от имени доверителей, суд считает факт исполнения обязанности по уплате государственной пошлины не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу N А45-4581/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Петраковского Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк