Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12386/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-18611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" (ИНН:7724706185, ОГРН:1097746267959): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Пугачевой Елены Николаевны (ИНН:503102047688, ОГРНИП:310503125100026): лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пугачевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18611/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" к Индивидуальному предпринимателю Пугачевой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" (далее - ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пугачевой Елене Николаевне (далее - ИП Пугачева Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 18 100 руб. и оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ИП Пугачевой Е.Н. в пользу ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей, а также 18 100 руб. в возмещение судебных издержек (том 3, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пугачева Е.Н. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 17-19).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Адверт Фото" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" (заказчик) заключен договор подряда с отчуждением исключительных прав N 25/10, в соответствии с которым исполнитель (подрядчик и правообладатель) обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора, и передать заказчику (приобретателю прав) в полном объеме исключительное право на их результаты в пределах, определенных договором, а заказчик (приобретатель прав) за выполнение работ, отчуждение исключительного права на их результаты уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 2.1 договора - том 1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.2 договора в работы, выполняемые исполнителем по договору, входит создание объектов авторского права - фотографических произведений.

01 ноября 2011 года между ООО "Немецкая фабрика печати" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" (заказчик) заключен договор N 295 на выполнение полиграфических работ, согласно которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнять работы по изготовлению полиграфической печатной продукции, а заказчик - принимать и оплачивать данные работы (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 56-62).

На основании данного договора вышеуказанная совокупность фотографических произведений размещена в полиграфической печатной продукции - каталоге "Спецодежда. Средства индивидуальной защиты. Обувь".

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на совокупность фотографических произведений, в состав которых входит 234 объекта, размещенных в полиграфической печатной продукции.

По утверждению истца, ИП Пугачева Е.Н. без разрешения правообладателя разместила изображения каталога на сайте http://moscow-clothes.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По заявлению истца, в целях обеспечения доказательств 13 ноября 2012 года нотариусом произведен осмотр страниц сайта http://moscow-clothes.ru, о чем составлен протокол осмотра 77АА7614584. В ходе осмотра данного интернет-сайта был выявлен факт размещения спорных фотографических произведений. Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (том 1, л.д. 81-185).

Полагая, что ответчик при использовании на сайте соответствующих фотографических произведений нарушила исключительные права истца на указанные произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" исключительных прав на фотографические произведения подтвержден документально.

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств размещения в сети Интернет спорных фотографических произведений непосредственно индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.Н.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Как следует из пункта 6 информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В суде апелляционной инстанции и апелляционной жалобе ИП. Пугачева Е.Н. указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлен ответ от аккредитованного регистратора доменных имен - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", из которого следует, что администратором доменного имени moscow-clothes.ru является с 19.12.2011 и по состоянию на 01.10.2013 15:39 Пугачев Антон Евгеньевич (том 3, л.д. 26).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объект авторских прав.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18611/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-Снабженческая Компания "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" в пользу ИП Пугачевой Е.Н. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева