Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25247/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-60371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25247/2013, 13АП-25655/2013) 1) Комитета по управлению городским имуществом, 2) Общества с ограниченной ответственностью "Литье сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-60371/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Литье сервис", 2) Закрытому акционерному обществу "Представительство АГРИСОВГАЗ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литье-сервис" (далее - ООО "Литье-сервис"), Закрытому акционерному обществу "Представительство АГРИСОВГАЗ" (далее - ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ") о взыскании с ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ" 1 646 936 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 01.11.2010 г. по 30.09.2012 г. земельным участком площадью 270 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. А, 194 530 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 25.09.2012 г. и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Литье-сервис" и ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Литье-сервис" 1 646 936 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 01.11.2010 г. по 30.09.2012 г. земельным участком площадью 270 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. А, 194 530 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 25.09.2012 г. и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Литье-сервис" и ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ".

Решением суда от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г., у ООО "Литье-Сервис" и ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ" истребован земельный участок площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. А, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:36:5573А:16 и 78:5573А:9, в остальной части в иске отказано.

ООО "Литье-Сервис" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 118 154 руб. 33 коп. судебных расходов (в том числе 118 020 руб. расходов на юридическую помощь за составление документов по делу и 134 руб. 33 коп. расходов на почтовые услуги), а также о возврате из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.10.2013 г. с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литье-сервис" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 134 руб. 33 коп. расходов по оплате почтовых услуг; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литье-сервис" о возврате из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, прекращено.

На определение суда ООО "Литье-Сервис" и Комитетом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Литье-Сервис" просит определение от 15.10.2013 г. изменить в части определения размера возмещения судебных издержек и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 15.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

По мнению ООО "Литье-Сервис", суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., в то время как ООО "Литье-Сервис" подтверждены расходы в сумме 118 154 руб. 33 коп.

По мнению Комитета, взыскание с Комитета 8 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Литье-Сервис".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг Общество представило договор от 13.11.2012 г. N 9-Ю/12, заключенный ООО "Литье-Сервис" (заказчик) с ООО "Директ плюс" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных юридических услуг и подготовке документов, связанных со спором между Комитетом, ООО "Литье-сервис", ЗАО "Представительство АГРИСОВГАЗ" по делу N А56-60371/2012 в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить правовую экспертизу документов, подготовку отзывов, ходатайств, заявлений и прочих документов в рамках спора по делу N А56-60371/2012.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, производится из расчета 6,5% от цены иска (1 841 467 руб.69 коп.) на сумму 118 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится в рублях, НДС не облагается, из расчета первой инстанции 40% от суммы договора - 47 000 руб., по апелляционной инстанции - 40% от суммы договора (47 000 руб.), по кассационной инстанции - 20% от суммы договора (24 000 руб.).

В подтверждение расходов на оказание услуг ООО "Литье-сервис" представило платежное поручение о перечислении обществу ООО "Директ плюс" 118 000 руб. по договору от 13.11.2012 г. N 9-Ю/12, а также акт от 28.03.2013 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Учитывая сложившиеся в Санкт-Петербурге на рынке юридических услуг цены на консультационные услуги, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 3 000 руб. за оказание консультационных услуг.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, стоимость подготовки которого применительно к средним расценкам суд первой инстанции оценил в 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Литье-сервис" была возвращена заявителю определением суда от 07.03.2013 г., в связи с чем расходы на подготовку апелляционной жалобы Общества не могут быть возложены на Комитет.

Расходы в размере 24 000 руб. за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа возмещению не подлежат, поскольку в кассационном порядке дело не рассматривалось.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг исходил из того обстоятельства, что заявленный Комитетом иск к ООО "Литье-Сервис" был удовлетворен в части неимущественного требования об освобождении земельного участка, в связи с чем учитывая принцип пропорционального возмещения расходов в зависимости от результата рассмотрения дела (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип возмещения расходов в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг из заявленных 118 020 руб.

Довод Комитета о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.) не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. являются чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя более, чем до 8 000 руб.

Довод Комитета о неправомерности взыскания почтовых расходов в сумме 134 руб. 33 коп., в то время как в адрес Комитета было направлено одно почтовое отправление на сумму 28 руб. 50 коп., является несостоятельным, поскольку почтовые расходы включают в себя стоимость направления корреспонденции не только в адрес Комитета, но и остальным участвующим в деле лицам и в общей сумме составляют 134 руб. 33 коп., которая подтверждена документально (л.д. 62 том 2).

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины апелляционный суд не находит, поскольку на момент возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 07.03.2013 г., а также к адресованному апелляционному суду заявлению о возврате госпошлины (в апелляционной жалобе) Обществом прилагалась копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-60371/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина