Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24144/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-50879/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасюк В.А. - доверенность от 16.12.2013

от ответчика (должника): не явились, извещены

от ООО "Московский двор": не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24144/2013 ООО "Московский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-50879/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Эпос", 3) СПИ МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н.

иное лицо: ООО "Московский двор"

о признании незаконным постановления от 15.07.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - заявитель, Общество, ОГРН 1027810289748) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 15.07.2013 в рамках исполнительного производства N 7554/13/22/78.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - ООО "Московский двор", которое просит отменить решение суда, требования заявителя удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 6891/13/19/78 постановлением от 15.07.2013 наложен арест на право аренды земельных участков, а именно: земельный участок площадью 9586,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), земельный участок площадью 10414,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), которые арендованы ООО "Московский двор" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-05090.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что считает обоснованной жалобу ООО "Московский двор".

Управление, ОАО "Эпос", судебный пристав - исполнитель, ООО "Московский двор" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.01.2013 серии АС N 004857799, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28459/2012, приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6891/13/19/78 о взыскании с ЗАО "Стрёмберг" в пользу открытого акционерного общества "Эпос" задолженности в размере 63 428 777,18 руб.

Вместе с тем, 15.07.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО "СТРЕМБЕРГ", а именно:

- объект незавершенного строительства, (готовность объекта 65%, площадь объекта 32083,0 кв.м.), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А

- земельный участок, земли поселений, земли населенных пунктов, площадь 60000,0 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, на праве аренды

- служебное здание площадью 2152,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная площадь, д. 2, лит. А

- земельный участок площадью 9586,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), на праве аренды.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что ЗАО "Стрёмберг" не представило доказательств нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при вынесении постановления от 15.07.2013 о наложении ареста на имущество должника.

ООО "Московский двор" оспаривая судебный акт, полагает, что суд неправомерно не привлек ООО "Московский двор" к участию в дело, так как судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 6891/13/19/78 постановлением от 15.07.2013 наложен арест на право аренды земельных участков, а именно: земельный участок площадью 9586,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), земельный участок площадью 10414,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, уч. 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), которые арендованы ООО "Московский двор" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-05090, то есть в данном случае наложен арест на имущество не принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, в данном случае, ООО "Московский двор" не имеет право оспаривать решение суда по настоящему делу по тем основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе, так как данные основания представляют собой самостоятельные требования, которые должны рассматриваться отдельно в рамках искового производства, а именно в рамках иска об освобождении имущества от ареста, предъявляемого к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что ООО "Московский двор" не имеет право на обжалование решения суда от 10.10.2013, так как выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-50879/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева