Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7470/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-1926/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-1926/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К"обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-1926/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К", ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492, г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары, о признании недействительным аукциона, переводе прав и обязанностей по договору аренды, компенсации затрат в сумме 1 631 332 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Апелляционная жалоба первоначально направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 18.11.2013. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Определении судом апелляционной инстанции заявителю разъяснены положения пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-1926/2013, в нарушении указанного порядка, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева