Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-7470/13

14 апреля 2014 г.

Дело N А79-1926/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Самариной Ж.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 30.06.2014;

от ответчика - Лаврентьева С.В. по доверенности N 29/01-7738 от 25.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Обручкова А.Г. по доверенности N 039-6 от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-1926/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, о признании недействительным аукциона, переводе прав и обязанностей по договору аренды, компенсации затрат в сумме 1 631 332 руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", Чебоксарского городской комитет по управлению имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании результатов аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта г. Чебоксары, ул. Байдукова, лот N 3, недействительным, об обязании перевести (заключить) договор аренды, заключенный по результатам аукциона с иным лицом на ООО "Фирма "Мозаика-К",а также о взыскании с администрации г. Чебоксары произведенных затрат по проектированию и размещению временной автостоянки по ул. Байдукова в сумме 1 631 332 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, поскольку нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-11333/2012.

Одновременно указал, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности с 10.09.2010.

Считает вывод суда первой инстанции о прекращении права аренды с 09.09.2010 неверным.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следуют и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

22.12.2006 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 416/3116-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 кв.м, под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный в г. Чебоксары примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом Юстиции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Байдукова, и представленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.12.2006.

Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике до 22.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 12.03.2007.

23.09.2009 ООО "Фирма "Мозаика-К" письмом N 50 обратилось к главе администрации г. Чебоксары с просьбой продлить договор аренды земельного участка на 5 лет.

Письмом от 28.09.2009 N 3399 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило истцу, что считает возможным использовать на праве аренды земельный участок площадью 1834,0 кв.м, находящийся по ул. Байдукова, для размещения временной автостоянки для индивидуального автотранспорта сроком с 22.12.2009 до 15.12.2010.

Договор аренды по истечении срока действия не продлевался, ООО "Фирма "Мозаика-К" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, что привело к возобновлению договора аренды на тех же условиях на новый срок.

Письмом от 09.06.2010 N 29/01-2341 администрация города Чебоксары уведомила истца об одностороннем отказе и прекращении договора от 22.12.2006 N 416/3116-Л, в связи с чем предложила в течение 1 месяца освободить земельный участок. Факт получения письма истцом не оспаривается и подтверждается письмами ООО "Фирма "Мозаика-К" от 02.08.2010 N 27, от 16.05.2011 N 18.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 01.06.2011 N 1407-р "О прекращении у ООО "Фирма "Мозаика-К" права аренды земельного участка по ул. Байдукова и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары" прекращено с 09.09.2010 у ООО "Фирма "Мозаика-К" право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, площадью 1834 кв.м (0,1834 га) по ул. Байдукова, предоставленного под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, и земельный участок передан в распоряжение администрации города Чебоксары. Указано также, что договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 416/3116-Л прекращен в связи с истечением срока действия.

Договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л является прекращенным с 09.09.2010.

16.05.2012 администрацией г. Чебоксары принято распоряжение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 04 04:94 (т.1, л.д.14).

17.05.2012 сведения о проведении аукциона были опубликованы в газете "Чебоксарские новости" N 57 и в информационном бюллетене Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом N 18 (т.1, л.д.15-16).

20.06.2012 проведен аукцион по продаже права аренды, по итогам которого победителем стало ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" (т.1, л.д.141).

22.06.2012 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 171/5358-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094 общей площадью 1834 кв.м, под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный в г. Чебоксары по ул. Байдукова и представленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012.

Решением от 16.04.2013 по делу N А79-9873/2012 суд обязал истца освободить земельный участок площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, ул. Байдукова, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставил право администрации г.Чебоксары освободить земельный участок площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, ул. Байдукова, за счет ООО "Фирма "Мозаика-К" при невыполнении им решения суда.

В настоящем деле истец просит признать результаты аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта г. Чебоксары, ул. Байдукова, лот N 3, недействительными.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания результатов торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признание недействительным аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта г. Чебоксары, ул. Байдукова, лот N 3, не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в нем и ему не было отказано в таком участии.

Из материалов дела следует, что информация о проведении аукциона опубликована ответчиком в газете "Чебоксарские новости" от 17.05.2012 N 57, истец имел возможность ознакомиться с данной информацией и принять участие в спорном аукционе.

Кроме того, данная информация содержалась и в информационном бюллетене N 18 от 17.05.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание истцом аукциона со ссылкой на то, что ранее он являлся арендатором земельного участка, неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании перевести (заключить) договор аренды, заключенный по результатам аукциона с иным лицом на ООО "Фирма "Мозаика-К" в силу следующего.

Право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня прекращения договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу путем заключения с ним договора аренды либо проводит торги для заключения такого договора.

Решением суда от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 установлено, что договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л, заключенный между истцом и администрацией г. Чебоксары, прекратился с 09.09.2010 вследствие отказа арендодателя от договора.

Договор аренды между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (арендатор) подписан 22.06.2012 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012, то есть по истечении более года со дня прекращения договора аренды с истцом (09.09.2010), в связи с чем не может нарушать преимущественное право истца, которым он не обладает.

Таким образом, руководствуясь положением статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" по договору аренды от 22.06.2012 на ООО "Фирма "Мозаика-К" не имеется.

Требование о взыскании с ответчика произведенных затрат по проектированию и размещению временной автостоянки по ул. Байдукова в сумме 1 631 332 руб., также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказательств причинения убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика истец не представил.

Как следует из уточненного искового заявления (т.2, л.д. 12-13), смет затрат от 17.06.2010 (т.1, л.д. 45-56), от 30.05.2013 (т.2, л.д. 16-24), в состав затрат истец включает затраты по отводу земельного участка, изготовлению проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, затраты по освоению строительной площадки, в том числе: по электроснабжению строительной площадки, составлению акта разграничения балансовой принадлежности электроустановки, получению ордера на производство земляных работ, консультаций по рассмотрению проектной документации, подготовке схемы земельного участка МСК, съемке плановой привязки точек, подготовку акта выбора и обследования земельного участка, проведению государственной экологической экспертизы, межеванию и горизонтальной съемке земельного участка, внесению задатка за участие в аукционе 15.12.2006, очистке площадей от кустарника и мелколесья и другие затраты.

Указанные расходы частично произведены до заключения договора аренды (подготовка акта выбора, проведение государственной экологической экспертизы, подготовка межевого плана, межевание и горизонтальная съемка и др.) - до 22.12.2006, и частично расходы, возникшие после указанной даты, но связанные с размещением автостоянки.

Затраты истца, возникшие до заключения договора аренды, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они возникли в связи с действиями (инициативой) самого истца по приобретению прав на соответствующий земельный участок для необходимых ему целей.

Суд оказал в возмещении затрат, произведенных истцом в рамках договора, сославшись на положение пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Суд применил срок исковой давности и исчислил его со следующего дня после прекращения договора аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л, заключенного между истцом и администрацией г. Чебоксары (09.09.2010) вследствие отказа арендодателя от договора. Отказ от договора аренды с указанной даты подтвержден решением суда от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений в данном случае следует исчислять с 10.09.2010 (день, следующий за днем прекращения договора).

Кроме того, суд правомерно исходил из положений пункта 1.1 договора аренды N 416/3116-Л от 22.12.2006, где указано, что земельный участок предоставлялся истцу под проектирование и размещение временной автостоянки. При этом доказательств наличия проекта, равно как и доказательств согласования его с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку состав всех затрат, связанных с размещением автостоянки на земельном участке, определялся истцом исключительно по его собственному усмотрению, без предварительного составления проекта и согласования его с арендодателем, то стоимость этих затрат возмещению за счет ответчика не подлежит.

Таким образом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 16.01.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-1926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов