Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23904/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-36126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Сушкова С.В. - по доверенности от 18.10.2013 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. - по доверенности от 02.04.2013 (до перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23904/2013) Открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-36126/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-механический комбинат", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 4, ОГРН 1027804919405,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КОНВЕСТ", место нахождения: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 6, ОГРН 1027804859610,

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - Общество, ОАО "РМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС по СПб) от 20.03.2013 по делу N 12-148/12.

К участию в деле в качестве 3 лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее - ООО "Конвест").

Решением суда от 23.09.2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неисследованность обстоятельств по делу, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств установки ОАО "РМК" аппарата защиты на 25 Ампер, а письмо ОАО "РМК" исх.N 16 от 25.01.2011 года не может служить доказательством незаконности действий ОАО "РМК" и факта нарушения им антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по СПб просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

3 лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

17.12.2013 судом объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте 18.12.2013.

По окончании перерыва 24.12.2013 судебное заседание возобновлено, УФАС по СПб и ООО "Конвест" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с болезнью судьи Семеновой А.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произошла замена состава суда (судья Семенова А.Б. заменена на судью Лопато И.Б.), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Конвест" от 17.04.2013 исх.N 34/36 (вх.N 5785 от 19.04.2012) на действия ОАО "Ремонтно-механический комбинат" при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объекты недвижимости ООО "Конвест", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.6.

Согласно материалам дела N К12-248/12, электроснабжение объектов ООО "Конвест" осуществляется по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 02209, заключенного между ООО "Конвест" и ОАО "ПСК".

В ходе рассмотрения обращения ООО "Конвест" Управлением было установлено, что ОАО "РМК" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрической сети энергопринимающее устройство ООО "Конвест".

Письмом от 25.01.2011 исх.N 16 ОАО "РМК" уведомило ООО "Конвест", что в случае несообщения в срок до 28.01.2011 о результатах рассмотрения предложенного проекта договора на компенсацию затрат на электроэнергию и обслуживание электрических сетей, а также не внесения авансовых платежей за январь и февраль 2011 года ОАО "РМК" с 31.01.2011 будет вынуждено прекратить подачу электроэнергии на объекты ООО "Конвест";

В силу технологических особенностей электрических сетей, ООО "Конвест" не имеет иной технической возможности обеспечить электроснабжением свои объекты, минуя объекты электросетевого хозяйства ОАО "РМК".

Согласно материалам дела N К12-248/12 в период с марта 2011 года по апрель 2012 года на объектах ООО "Конвест" происходили кратковременные отключения электроснабжения, что подтверждается Актами об отключения энергоснабжения: N 4-11 от 16.03.2011; N 5-11 от 17.03.2011, N 6-11 от 21.03.2011, N 7-11 от 22.01.2011, N 10-11 от 08.04.2011, N 15 от 05.12.2011, N 15-11 от 06.04.2012, N 16-11 от 16.04.2012.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ГРЩ ОАО "РМК" установлен аппарат защиты на 25 Ампер, не обеспечивающий бесперебойное потребление энергии ООО "Конвест" с разрешенной мощностью в размере 50 кВА (56 кВт). Автомат находится в зоне ответственности ОАО "РМК" согласно действующему Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.10.2008, при этом, с ООО "Конвест" установка данного автомата не согласовывалась.

На заседании Комиссии от 20.03.2013 представителями ОАО "РМК" и ООО "Конвест" представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому произведена замена автомата, установленного в ГРЩ ОАО "РМК" вместо автомата на 25 Ампер установлен автомат на 100 Ампер, который перешел в зону балансовой ответственности ООО "Конвест".

По результатам рассмотрения дела N К12-148/12 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 03.04.2013 Управление признало в рассмотренных действиях ОАО "РМК" наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объекты недвижимости ООО "Конвест", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.6., но прекратило производство в отношении ОАО "РМК" в связи с добровольным устранением ОАО "РМК" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением от 02.06.2010 N 12/5246 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия ОАО "РМК", выразившиеся в направлении в адрес ООО "Конвест" письма от 25.01.2011 исх.N 16, а также по установке ОАО "РМК" аппарата защиты на 25 Ампер, установленного в ГРЩ ОАО "РМК", ограничивающего потребление ООО "Конвест" разрешенной мощности в размере 50 кВА в полном объеме, являются незаконными, ущемляют интересы ООО "Конвест", что запрещено нормами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий ОАО "РМК" по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Согласно Уставу Общества, оно осуществляет следующие виды услуг: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др., и не занимается поставкой электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РМК" и ООО "Конвест" отсутствуют отношения по передаче электроэнергии. Характер деятельности Общества носит безвозмездный характер при электроснабжении принадлежащих ООО "Конвест" объектов недвижимости.

Правовых оснований для признания Общества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, действующим на таком рынке, не имелось, поскольку такого товарного рынка не существует.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае Общество не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, являясь в свою очередь потребителем электроэнергии для собственных нужд.

Поэтому невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, не может квалифицироваться как нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания в действиях Общества нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности решения УФАС по СПб не соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных выводах суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО "РМК".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 рублей на антимонопольный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-36126/2013 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.03.2013 по делу N 12-148/12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Л. А. Шульга