Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-547/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N 07АП-547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.Г. Полозова по доверенности от 14.12.2011, удостоверение,

от заинтересованного лица - И.С. Астаховой по доверенностям от 16.07.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 г.

по делу N А27-10338/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (ИНН 4228008519, 652991, г. Таштагол, ул. Советская, д. 1а, представитель Полозов О.Г. 634041, г. Томск, ул. Белинского, д. 29, оф. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21)

о признании незаконным решения от 26.05.2011 N 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - заявитель, Общество, ООО "Металлоконструкция") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.05.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 836 534 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 668 086 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Металлоконструкция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и составлен акт N 4 от 31.03.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 26.05.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 504 620 рублей. Также Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 337 061 рубля и штраф в сумме 261 992 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2011 N 478 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 26.05.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.05.2011 N 10, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой"; Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслучасти 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Металлоконструкция" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Капитал-Плюс" представлены договор от 01.11.2008 N 56, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 за январь-март 2009 года, платежные документы.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Капитал-Плюс" (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Королева, 40) установлено, что ООО "Капитал-Плюс" зарегистрировано с 03.09.2008; учредителем и руководителем числится Сомов В. В.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2009 года с нулевыми показателями; основные и транспортные средства отсутствуют; численность персонала - 0 человек; юридический адрес - адрес массовой регистрации; по данному адресу ООО "Капитал-Плюс" не находится.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Металлоконструкция" от имени ООО "Капитал-Плюс" подписаны руководителем Сомовым В. В.

Однако, из показаний Сомова В. В. (протокол допроса от 06.07.2010) следует, что летом 2008 год им был утерян паспорт, ООО "Капитал-Плюс" не учреждал, руководителем не является, никаких документов на учреждение такой организации не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банке не открывал, деньги не снимал.

Согласно ответу ОВД по Маслянинскому району Новосибирской области от 30.12.2010 N 85/5836 и ответу МИФНС России N 3 по Новосибирской области от 15.12.2010 N 09-09/005452ДСП Сомов В. В. отбывает срок наказания в местах лишения свободы с января 2009 года по настоящее время.

Заключением эксперта N 230 от 23.05.2011 установлено, что подписи от имени Сомова В. В., расположенные в оригиналах договора, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям ООО "Капитал-Плюс" с ООО "Металлоконструкция", выполнены не самим Сомовым В. В., а другими (разными) лицами.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Плюс"" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Металлоконструкция" на расчетный счет ООО "Капитал-Плюс"", в дальнейшем в этот же день или на следующий перечислялись ООО Агентство "Альтаир", не осуществляющего хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено отсутствие со стороны ООО "Капитал-Плюс"" платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получения или перечисления денежных средств на выплату заработной платы, платежей на коммунальные и хозяйственные нужды.

Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "ПрофМедиа" представлены счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 за февраль, март 2008 года, платежные документы.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПрофМедиа" установлено, что организация зарегистрирована с 06.11.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3; учредителем и руководителем числится Марчук Д. В.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями; основные и транспортные средства отсутствуют; работников не имеется; юридический адрес - адрес массовой регистрации; по данному адресу ООО "ПрофМедиа" не находится.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Металлоконструкция" от имени ООО "ПрофМедиа" подписаны руководителем Марчуком Д. В.

Однако, из показаний Марчука Д. В. (протоколы допроса от 27.05.2010 и от 07.09.2010) следует, что Марчук Д. В. с ноября 2006 года не работает, с 2006 года находился на стационарном лечении; 24.07.2008 в больнице был задержан сотрудниками милиции, с этого момента у него исчисляется срок отбывания наказания (2 года 9 месяцев); находясь в больнице, терял паспорт; новый паспорт получить не успел; пока находился в больнице за вознаграждение подписывал документы на регистрацию организаций и открытие банковских счетов; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности таких организаций не имел.

Согласно заключению эксперта N 085 от 28.02.2011 подписи от имени Марчука Д. В., расположенные в оригиналах документов ООО "ПрофМедиа" по взаимоотношениям с ООО "Металлоконструкция", выполнены не самим Марчуком Д. В., а другими (разными) лицами.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПрофМедиа" установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получения или перечисления денежных средств на выплату заработной платы, платежей на коммунальные и хозяйственные нужды.

Поступившие от ООО "Металлоконструкция" денежные средства в дальнейшем в этот же день или на следующий перечислялись ООО "ПрофМедиа" на расчетный счет ООО "Май", не осуществляющего хозяйственной деятельности.

Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "РегионСтрой" представлены договор от 01.05.2008 N М-37, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 за май, июнь, август 2008 года, платежные документы.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РегионСтрой" установлено, что организация зарегистрирована с 17.03.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 232; учредителем и руководителем числится Мулакова М. М.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями; основные и транспортные средства отсутствуют; работников не имеется; юридический адрес - адрес массовой регистрации; по данному адресу ООО "РегионСтрой" не находится.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Металлоконструкция" от имени ООО "РегионСтрой" подписаны руководителем Мулаковой М. М.

Однако из информации отдела адресно-справочных работ УФМС по Новосибирской области от 15.03.2011 следует, что Мулакова М. М. не значится, в копии паспорта Мулаковой М. М. почерк в штампе регистрации по месту жительства не соответствует почерку специалиста. Согласно ответу ГУВД НСО МВД РФ адрес, по которому зарегистрирована Мулакова М. М., не существует.

Из показаний Мулаковой М. М. (протокол допроса от 12.02.2011) следует, что Мулакова М. М. с 2000 года не работает; в 2008 году проживала в п. Маслянино Новосибирской области; неизвестные люди предложили заработать, для чего она предоставила им паспорт и страховое свидетельство; в паспорт были сделаны штамп паспортного стола и подписи с несуществующим адресом регистрации; Мулакова М. М. несколько раз ездила к нотариусу для регистрации организаций и открытия расчетного счета в банке; документы по регистрации ООО "РегионСтрой" подписывала за вознаграждение; кем фактически осуществлялось руководство организацией, не знает; доходов от деятельности организации не получала.

Заключением эксперта N 086 от 25.02.2011 установлено, что подписи от имени Мулаковой М. М., расположенные в оригиналах договора, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям ООО "РегионСтрой" с ООО "Металлоконструкция", выполнены не самой Мулаковой М. М., а другими (разными) лицами.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСтрой"" установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получения или перечисления денежных средств на выплату заработной платы, платежей на коммунальные и хозяйственные нужды.

Поступившие от ООО "Металлоконструкция" денежные средства в дальнейшем в этот же день или на следующий перечислялись ООО "РегионСтрой" на расчетный счет ООО "СибМеталл", не осуществляющего хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного выше и при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества, необоснованными и не принимает во внимание в связи со следующим.

Представление ООО "Металлоконструкция" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Металлоконструкция" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

О нереальности заявленных ООО "Металлоконструкция" операций, помимо перечисленных выше, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора N 56 от 01.11.2008, заключенного между ООО "Металлоконструкция" (покупатель) и ООО "Капитал-Плюс" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора N 56 от 01.11.2008 доставка товара осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом, путем самовывозом покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика.

Пунктом 2.3 договора N 56 от 01.11.2008 установлено, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю: при перевозке железнодорожным транспортом - с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной - дате выдачи груза покупателю (грузополучателю)); при поставке автотранспортом покупателя - с момента погрузки товара на транспортное средство (датой поставки в этом случае считается дата погрузки указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т); при поставке автотранспортом поставщика - с даты получения товара грузополучателем (датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т).

В силу пункта 2.5 договора N 56 от 01.11.2008 товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение 5 дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 2.8 договора N 56 от 01.11.2008 стороны ежемесячно составляют акт сверки поставок и расчетов.

Пунктом 4.1 договора N 56 от 01.11.2008 установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

Пунктом 5.1 договора N 56 от 01.11.2008 закреплено, что в подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия продукции либо иной документ, удостоверяющий качество. Сертификаты качества направляются покупателю вместе с продукцией.

Вместе с тем, ООО "Металлоконструкция", ссылаясь на реальность приобретения товара у ООО "Капитал-Плюс", не представило необходимых в ходе реального исполнения договора N 56 от 01.11.2008 документов, а именно: товарно-транспортных накладных; документов, подтверждающих качество товара; приложений к договору о согласовании наименования, ассортимента, количества, качества, комплектности, способа доставки, цены и сроков поставки товара; ежемесячных актов сверок поставок и расчетов.

По условиям заключенного между ООО "Металлоконструкция" (покупатель) и ООО "РегионСтрой" (продавец) договора от 01.05.2008 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в количестве, согласно поданных заявок покупателем. Продавец производит отгрузку по адресу, указанному покупателем или по отгрузочной разнарядке со склада.

Пунктом 3.1 договора от 01.05.2008 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции на склад покупателя.

Однако, доказательств реального исполнения договора от 01.05.2008 заявителем не представлено, поскольку отсутствуют заявки покупателю с указанием количества товара и адреса отгрузки; не представлено Инструкций о порядке приема продукции на склад заявителя и доказательств соблюдения требований таких инструкций при приемке товара.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности в отношении контрагентов ООО "Металлоконструкция", приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой".

Таким образом, создавая такой документооборот через ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Металлоконструкция" создавало для себя возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие ООО "Металлоконструкция" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом дальнейшее использование товара в производственной деятельности Общества не может являться достаточным основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, поскольку в целях получения налоговой выгоды должны учитываться результаты сделки с конкретным юридическим лицом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагентов, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы.

Так, из показаний руководителя ООО "Металлоконструкция" Новгородцева С. В. (протокол допроса от 15.12.2010) следует, что ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой" сами выходили со своими предложениями на ООО "Металлоконструкция"; номера телефонов и адреса контрагентов он не знает, поскольку представители контрагентов звонили самостоятельно; с руководителями и представителями контрагентов не встречался; все документы передавались через водителя, осуществлявшего доставку груза; документы о регистрации контрагентов и документы, удостоверяющие личность водителей не проверял, поскольку не было необходимости.

Согласно показаниям главного инженера ООО "Металлоконструкция" Койнак Е. И. (протокол допроса от 03.02.2011) отбором контрагентов-поставщиков занимался директор - Новгородцев С. В.; как устанавливается контакт с поставщиками и проводятся финансовые сделки ему неизвестно; водители доставляют ему товарные накладные; Койнак Е. И. подписывает товарные накладные и сдает их главному бухгалтеру; каких-либо других документов на металлопрокат Койнак Е. И. не подписывает; какие-либо документы, удостоверяющие личность водителей не проверяет; личного общения с руководителями или представителями контрагентов не имел; контактных телефонов не знает.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Металлоконструкция" не представило пояснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО "Капитал-Плюс", ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанных организаций, заявителем не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Металлоконструкция" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.12.2011 N 277 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А27-10338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2011 N 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова