Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12831/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12921/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления от 17.07.2013 N 31-17/125 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 11 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, своевременное устранение правонарушения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения правонарушения целесообразно отменить вынесенное постановление по мотиву малозначительности выявленного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть письмо Ростехнадзора от 22.11.2013, вынесено после принятого по делу судебного акта. Данным письмом заявителю предложено произвести расчет количества опасного вещества на эксплуатируемом объекте. В случае если количество опасного вещества на эксплуатируемом объекте составляет менее 1 тонны, заявителю предложено предоставить пакет документов на исключение опасного производственного объекта "сеть газопотребления" из государственного реестра опасных производственных объектов.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ростехнадзор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 1320-рп от 07.06.2013 проведена плановая выездная проверка МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ по вопросам соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (л.д. 30-33).

По результатам проверки административным органом выявлено, что в нарушение ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учреждение не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте - сети газопотребления, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 1а.

Составлен акт проверки N 1320-АВ от 10.07.2013 (л.д.35-37) и протокол об административном правонарушении N 31-17/125 от 10.07.2013 (л.д. 17-18), выдано предписание об устранении нарушения N1320-П от 10.07.2013 (л.д. 38-40).

Постановлением от N 31-17/125 от 17.07.2013 МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.46-48).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене, считая правонарушение малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч.2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя имеются опасные производственные объекты, в том числе сеть газопотребления МУБ Калининского района по г. Уфе РБ, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 1а, что подтверждается свидетельством о регистрации А41-01586 от 06.12.2011, карточкой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 53, 54).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент проведения проверки (10.07.2013) факт эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цветочная,1а заявителем производится, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; названный договор заключен заявителем только 12.07.2013 (л.д. 11-16).

В ходе судебного разбирательства данные факты заявителем не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, протокол об административном правонарушении составлен с участием руководителя Конькова Н.В., о чем имеется его росписи в названном протоколе; о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2013, который получен руководителем предприятия Коньковым Н.В.; указанные обстоятельства не оспорены заявителем также в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя о том, что вынесенное постановление подлежит отмене по мотиву малозначительности выявленного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводу заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке довода учреждения о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции принята во внимание высокая степень общественной опасности этого правонарушения, поскольку оно посягает на интересы личности и общества, так как создает угрозу причинения вреда имуществу, безопасности, жизни и здоровья людей. Учитывая, что опасные производственные объекты в силу своего определения требуют от их владельцев соблюдения всех установленных требований и ограничений, признаки малозначительного совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе отсутствие последствий несоблюдения требований законодательства не является доказательством малозначительности.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в обоснование довода о малозначительности выявленного правонарушения заявителем документы (копия письма Ростехнадзора N 31-23/14434 от 22.11.2013, письмо МУБ Калининского района по г. Уфе РБ N 445 от 09.12.2013, заявление МУБ Калининского района по г. Уфе РБ N 444 от 09.12.2013) во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат приобщению к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные заявителем документы датированы более поздним числом, чем вынесенное по данному делу решение и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Ссылка заявителя о направлении в Ростехнадзор заявления об исключении спорного объекта из реестра опасных производственных объектов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления совершенного правонарушения данный объект был внесен в список опасных производственных объектов и учреждение обязано было заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева