Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-8900/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2013) закрытого акционерного общества "Запсибнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу N А81-1479/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Запсибнефтесервис" (ОГРН 1027200831305, ИНН 7203061724) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) о признании недействительными пунктов 7.3, 7.6 и 7.7 муниципального контракта от 03.09.2012 N 0190300000212000237 и признании контракта незаключенным, а также по встречному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" к закрытому акционерному обществу "Запсибнефтесервис" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.09.2012 N 0190300000212000237 в размере 435 985 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Запсибнефтесервис", муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запсибнефтесервис" (далее - ЗАО "Запсибнефтесервис") 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУ "УКС г. Лабытнанги") о признании недействительными пунктов 7.3, 7.6 и 7.7 муниципального контракта N 0190300000212000237 от 03.09.2012 и признании данного контракта незаключенным.

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен и определением суда от 05.06.2013 принят встречный иск МУ "УКС г. Лабытнанги" к ЗАО "Запсибнефтесервис" о взыскании 435 985 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0190300000212000237 от 03.09.2012 за просрочку поставки товара.

В судебном разбирательстве истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании муниципального контракта N 0190300000212000237 от 03.09.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу N А81-1479/2013 принят отказ ЗАО "Запсибнефтесервис" от заявленных исковых требований к МУ "УКС г. Лабытнанги" о признании муниципального контракта N 0190300000212000237 от 03.09.2012 незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Запсибнефтесервис" в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Запсибнефтесервис" в пользу МУ "УКС г. Лабытнанги" взыскано 33 104 руб. 83 коп. неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N0190300000212000237 от 03.09.2012, 11 719 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Запсибнефтесервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в части изменения размера государственной пошлины. При этом ЗАО "Запсибнефтесервис" указывает на завышение судом первой инстанции суммы государственной пошлины. Отмечает, что поскольку согласно действующему законодательству неустойка может быть предусмотрена только в виде пени или в виде штрафа, следовательно, установление судом двойной формы ответственности, незаконно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ЗАО "Запсибнефтесервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ЗАО "Запсибнефтесервис" сослалось на невозможность явки единственного юриста ЗАО "Запсибнефтесервис" в судебное заседание, в связи с его нахождением в командировке.

Между тем, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителем юридического лица может быть не только лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью, но и руководитель организации, действующий без доверенности.

Нахождение юриста в командировке, на что ссылается ЗАО "Запсибнефтесервис" в ходатайстве, приложив копию приказа от 06.12.2013 о направлении Павлова А.М. в командировку (в приказе его должность не указана), само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в судебном заседании иной представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе директор ЗАО "Запсибнефтесервис".

Следовательно, невозможность явки Павлова А.М. в качестве представителя ЗАО "Запсибнефтесервис" не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, в том числе директора ЗАО "Запсибнефтесервис".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Запсибнефтесервис". Неявка представителя ЗАО "Запсибнефтесервис" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 МУ "УКС г. Лабытнанги" в уполномоченный орган по размещению муниципального заказ - Отдел по размещению муниципального заказа Администрации города Лабытнанги подана заявка на организацию размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку (приобретение) оргтехники, серверного и компьютерного оборудования.

Заказ на поставку (приобретение) оргтехники, серверного и компьютерного оборудования 24.07.2012 размещен на официальном сайте по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300000212000237 от 24.07.2012. Также на сайте размещена аукционная документация и проект муниципального контракта, содержащие все основные требования и условия по поставке (приобретению) оргтехники, серверного и компьютерного оборудования.

В аукционную документацию вносились изменения. Первое и второе изменения внесены 26.07.2012 (извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300000212000237 в редакции N2 от 26.07.2012 и N 0190300000212000237 в редакции N3 от 26.07.2012).

Первое изменение внесено в связи с тем, что договор поручительства исключен из аукционной документации как способ обеспечения исполнения контракта, второе изменение внесено в связи с опечаткой, допущенной при формировании аукционной документации.

Третье изменение внесено 02.08.2012 (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300000212000237 в редакции N 4 от 02.08.2012) по причине внесения изменений в техническую часть аукционной документации ввиду поступившего запроса от участника размещения заказа.

Согласно последнему извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300000212000237 в редакции N4 от 02.08.2012, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определена - 13.08.2012.

ЗАО "Запсибнефтесервис" принято решение участвовать в аукционе и выражено согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной виде N 0190300000212000237, что подтверждается скриншотом с сайта sberbank-ast.ru, а также протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0190300000212000237 от 16.08.2012 и протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0190300000212000237 от 23.08.2012.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0190300000212000237 от 23.08.2012 между МУ "УКС г. Лабытнанги" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Запсибнефтесервис" (поставщик) 03.09.2012 заключен муниципальный контракт N0190300000212000237 на поставку (приобретение) оргтехники, серверного и компьютерного оборудования (далее - контракт) на сумму 1 961 634 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался передать муниципальному заказчику оргтехнику, серверное и компьютерное оборудование (далее - товар) единовременно, единой партией, в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Место поставки (передачи товара) стороны согласовали в пункте 5.1 контракта, указав адрес места нахождения МУ "УКС г. Лабытнанги".

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки: в виде уплаты единовременного штрафа в размере 20% от цены контракта с последующим начислением пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков замены товара в размере 1% стоимости подлежащего замене товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по замене.

В пункте 7.7 контракта стороны установили, что при расторжении контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком своих обязательств по контракту по соглашению сторон, путем подписания единого документа - соглашения о расторжении, поставщик возмещает муниципальному заказчику неустойку в размере 20% от цены контракта.

Пунктом 10.3 контракта стороны указали договорную подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 11.1, согласно которому контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами к спорному контракту подписана спецификация N 1, содержащая конкретные характеристики товара, обязательства по поставке которого принял на себя поставщик (л.д. 31-43).

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней после подписания контракта, то есть не позднее 18.10.2012.

Между тем, как указывает МУ "УКС г. Лабытнанги" и не оспаривает по существу ЗАО "Запсибнефтесервис", фактически товар поставлен 25.10.2012, что подтверждается транспортной накладной ООО "Желдорэкспедиция" от 02.10.2012 N 020011100832 (л.д. 80).

К поставленному товару МУ "УКС г. Лабытнанги" направило 02.11.2012 за исх. N 1959 в адрес ЗАО "Запсибнефтесервис" замечания (л.д. 81).

Так, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) файловый сервер ZSNS Server и сервер баз данных ZSNS Server должны были содержать по два установленных процессора INTELXEONE5-2620 с соответствующими характеристиками, по факту же установлено по одному процессору. Стоимость некомплектного оборудования составила 339 474 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.8 контракта поставщик в случае получения претензии от заказчика по качеству, количеству, комплектности поставленного товара обязан в 10-дневный срок с момента получения претензии допоставить, доукомплектовать либо произвести замену товара на соответствующий техническим требованиям.

Недостающие серверные процессоры Intel Xeon Е5-2620 для доукомплектования серверов ZSNS Server направлены в адрес МУ "УКС г. Лабытнанги" 02.11.2012, что подтверждается квитанцией EMS Почта России (л.д. 82).

Посылка с недостающими серверными процессорами поступила в адрес МУ "УКС г. Лабытнанги" 08.11.2012, при вскрытии упаковочного полиэтиленового пакета обнаружено, что процессоры имеют видимые механические повреждения. По данному факту составлен соответствующий акт, направленный в адрес ответчика 08.11.2012 (л.д. 84).

Повторно замену товара ЗАО "Запсибнефтесервис", исходя из пункта 3.8 контракта, обязано было осуществить до 18.11.2012. Фактически повторная поставка процессоров для доукомплектовки серверов осуществлена 29.11.2012, что подтверждается подписанной со стороны заказчика накладной и актом приемки (л.д. 85-86).

Итого, по расчету МУ "УКС г. Лабытнанги", количество дней просрочки замены товара составило 10 календарных дней, с 19.11.2012 по 28.11.2012.

МУ "УКС г. Лабытнанги" 25.12.2012 за исх. N 2473 направило в адрес ЗАО "Запсибнефтесервис" требование об уплате неустойки.

В ответе на претензию (от 17.01.2013 за исх. N 0105) ЗАО "Запсибнефтесервис" указало на то, что нарушение сроков произошло не по его вине. Кроме того, ЗАО "Запсибнефтесервис" отметило, что согласно техническим заключениям независимых организаций, эксплуатирующих серверы аналогичного типа в г.Тюмени, серверы типа ZSNS являются полностью работоспособными и при наличии даже одного процессора, так как второй процессор является резервным на случай перегрузки или выхода из строя основного процессора.

ЗАО "Запсибнефтесервис", настаивая на удовлетворении первоначального иска указало, что пункты 7.3, 7.6, 7.7 контракта превосходят меры ответственности, установленные пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании условий контракта об ответственности недействительными и о частичном удовлетворении встречного иска послужило поводом для подачи ЗАО "Запсибнефтесервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно прекращения производства по делу в части требования ЗАО "Запсибнефтесервис" о признании муниципального контракта от 03.09.2012 N 0190300000212000237 незаключенным, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки в апелляционном порядке не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований МУ "УКС г. Лабытнанги"), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из муниципального контракта N 0190300000212000237 от 03.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий контракта.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В первоначальном иске ЗАО "Запсибнефтесервис" просит признать недействительными пункты 7.3, 7.6, 7.7 контракта об ответственности поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, считая эти условия об установлении сторонами двойной формы неустойки в виде пени и штрафа, противоречащими требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Между тем, в указанной норме не содержится запрета на установление сторонами в государственном (муниципальном) контракте наряду с неустойкой в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, ещё и неустойки в виде штрафа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, чем в данном случае стороны и воспользовались, определив в пунктах 7.3, 7.6, 7.7 контракта ответственность поставщика, основания её применения и размер неустойки.

Замечаний (протокола разногласий) к проекту контракта ЗАО "Запсибнефтесервис" до заключения контракта N 0190300000212000237 от 03.09.2012 муниципальному заказчику не предъявляло. Иного материалы дела не содержат, в то время как у ЗАО "Запсибнефтесервис" имелось достаточно времени (с 25.07.2012 по 12.08.2012) для ознакомления с аукционной документацией, в том числе в части условий установленной в отношений поставщика меры ответственности.

Оценив оспариваемые пункты контракта N 0190300000212000237 от 03.09.2012, в частности, пункт 7.3 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего контракта, предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного применения ответственности в виде сочетания пени и единовременного штрафа.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска основан на правильном применении норм материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований МУ "УКС г. Лабытнанги" к ЗАО "Запсибнефтесервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что товар в объеме, определенном спецификацией к контракту, ЗАО "Запсибнефтесервис" в установленный контрактом срок не поставило, допустив, тем самым, просрочку исполнения обязательств, что в силу пункта 7.3 контракта является основанием для применения к поставщику предусмотренной данным пунктом ответственности.

Заявитель жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств в установленный пунктом 5.1 контракта срок, и соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что причиной нарушения поставщиком сроков явились обстоятельства непреодолимой силы или виновного поведения заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующие своевременной поставке товара, в материалах дела отсутствуют (статья 401 ГК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Запсибнефтесервис" обязательств, а также не противоречащие закону условия контракта, суд первой инстанции правильно признал требования МУ "УКС г. Лабытнанги" о взыскании с ЗАО "Запсибнефтесервис" неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за нарушение срока замены товара, обоснованными.

Как отмечено выше, пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки в виде уплаты единовременного штрафа в размере 20% от цены контракта с последующим начислением пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков замены товара в размере 1% стоимости подлежащего замене товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по замене.

Из анализа пункта 7.3 контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностями неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подтверждена возможность определения сторонами договора санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем сочетания штрафа и пеней.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А27-13528/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13).

Из представленного в дело расчета следует, что МУ "УКС г. Лабытнанги" начислило единовременный штраф в размере 392 326 руб. 88 коп. (20% от цены контракта - 1 961 634 руб. 42 коп.), пени за просрочку поставки товара в размере 9 710 руб. 09 коп, начиная с 19.10.2012 по 24.10.2012 (6 дней), что соответствует условиям контракта.

Исходя из стоимости товара, подлежащего замене, в размере 339 474 руб., истец начислил пени за нарушение срока замены товара за период с 09.11.2012 по 28.11.2012 (10 дней), в размере 33 947 руб. 40 коп.

По расчету МУ "УКС г. Лабытнанги" общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "Запсибнефтесервис", составила 435 985 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО "Запсибнефтесервис" с соответствующим ходатайством о снижении судом начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 33 104 руб. 33 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласен с судом первой инстанции в том, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте размер неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Уменьшение неустойки до 33 104 руб. 83 коп (единовременный штраф - до 20 000 руб., сумма пени за нарушение срока поставки остается в соответствии с расчетом истца в размере 9 710 руб. 09 коп, пени за нарушение срока замены товара суд снизил до суммы 3 394 руб. 74 коп, исходя из размера неустойки 0,1%) отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, относятся на истца по первоначальному иску.

В связи с отказом от части требований по первоначальному иску и не оплатой ЗАО "Запсибнефтесервис" государственной пошлины за данные требования, государственная пошлина по требованиям, от которых истец по первоначальному иску отказался, распределению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску взыскиваются с ЗАО "Запсибнефтесервис" в пользу МУ "УКС г. Лабытнанги".

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по встречному иску судом учитываются положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ЗАО "Запсибнефтесервис" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Запсибнефтесервис".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Запсибнефтесервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу N А81-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич