Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5553/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А14-10586/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Аксенова Юрия Сергеевича: Кулешов В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0975886 от 16.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис": Проскуряков Д.В., представитель по доверенности N 23 от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт": Загер В.В., представитель по доверенности N 2 от 20.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Юрия Сергеевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-10586/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" (ОГРН 1083668019434, ИНН 3666152386), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рос Лидер2", о взыскании 17704 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" (далее - ООО "АПК-Консалт", ответчик) о взыскании 16204,33 руб. утраты товарной стоимости и 1500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос Лидер2" (далее - ООО "Рос Лидер2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 исковые требования ООО "Бизнес-сервис" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Аксенов Юрий Сергеевич (далее - Аксенов Ю.С.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Аксенова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес-сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АПК-Консалт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рос Лидер2" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Аксенова Ю.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.

На основаниистатьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленнымКодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силучасти 3 статьи 16 истатьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "Бизнес-сервис" (арендодатель) и ООО "Рос Лидер2" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль Опель Астра, г/н К637НТ36.

Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрено право арендатора заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям их использования.

В соответствии с указанным пунктом договора ООО "Рос Лидер2" (арендодатель) и ООО "АПК-Консалт" (арендатор) 19.06.2009 заключили договор N 1906-637 аренды принадлежащего истцу транспортного средства.

24.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н К637НТ36, принадлежащего ООО "Бизнес-сервис" и находившегося под управлением Аксенова Ю.С., и автомобиля ЗИЛ 45021, г/н О332ВХ36, под управлением Колосова С.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, г/н К637НТ36, Аксенова Ю.С.

Аксенов Ю.С. в момент ДТП являлся работником ООО "АПК-Консалт" и управлял принадлежащим истцу транспортным средством, находящимся во владении ответчика на праве аренды.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г/н К637НТ36, был поврежден.

Размер причиненного истцу ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению N 40/У от 20.07.2009, составленному ИП Тютиным А.Ю., составил 16204 руб. 33 коп.

Услуги оценщика по составлению данного заключения были оплачены истцом в размере 1500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий кассовый чек.

Ссылаясь на то, что указанный ущерб был причинен лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения им своих трудовых обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 исковые требования ООО "Бизнес-сервис" удовлетворены.

Обжалуя данное решение, представитель заявителя сослался на решение Панинского районного суда Воронежской области от 23.10.2013, которым были удовлетворены исковые требования ООО "АПК-Консалт", предъявленные к Аксенову Ю.С., о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 40 704 руб. 33 коп. и в размере 44 789 руб. 73 коп., а всего 85 494 руб. 06 коп., в мотивировочной части которого содержится ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-10586/2012. Полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-10586/2012 об удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-сервис" принято о правах и обязанностях Аксенова Ю.С., не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы Аксенова Ю.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-10586/2012 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "АПК-Консалт".

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Аксенова Ю.С.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-10586/2012, вопреки утверждениям заявителя, не содержит выводов относительно обязанностей Аксенова Ю.С. по отношению к ООО "АПК-Консалт".

Указанным решением установлен факт причинения ООО "Бизнес-сервис" ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика ООО "АПК-Консалт" и наступившими убытками, а также размер ущерба (величина утраты товарной стоимости), причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 24.06.2009.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Аксенов Ю.С., подлежали доказыванию в рамках дела по иску ООО "АПК-Консалт" к Аксенову Ю.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, рассмотренному Панинским районным судом Воронежской области 23.10.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Аксенова Ю.С. в силустатьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии сабз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основаниип. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188, 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аксенова Юрия Сергеевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-10586/2012 прекратить.

Выдать Аксенову Юрию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая