Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20696/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-19466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Стройхимсервис" - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии г.Казани - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройхимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-19466/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ООО "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 165039927), г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2013 года N 4844-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани (далее - административная комиссия, административный орган) от 13 августа 2013 года N 4844-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Стройхимсервис" требований отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Стройхимсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган суду апелляционной инстанции не представил, своих возражений против доводов апелляционной жалобы суду не изложил.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 23 декабря 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 августа 2013 года N 4844-М заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за допущенное 23 мая 2013 года нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.17 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года N 8023 (далее - Положение N 8023), а именно: на участке по ул.Ленинградская от ул.Айдарова до ул.Побежимова на объекте производства работ отсутствует информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ, отсутствует ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, не выполнены условия ордера в части срока выполнения и окончания работ, указанных в ордере.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что объективная сторона административного правонарушения в виде нарушения обществом пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.17 Положения N 8023 отсутствует.

В силу п.1.2 Положения N 8023 его действие не распространяется на работы, которые проводятся на земельных участках, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и на которые выдано разрешение, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом коммуникаций из зоны строительства. Работы, зафиксированные протоколом осмотра от 10 июля 2013 года и протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2013 года N 013613, входят в состав комплекса работ по реконструкции ул.Копылов от ул.Воровского до ул. ул. Айдарова (II, III очередь) (3,4 км), осуществляются на основании муниципального контракта от 18 декабря 2010 года N 101 и разрешения на строительство от 14 января 2012 года NRU16301000-4-гp в границах, установленных проектной документацией.

По утверждению заявителя, устройство временных ограждений и вынос коммуникаций из зоны строительства не допускались. Срок действия разрешения на строительство от 14 января 2012 года N RU16301000-4-гp - до 31 декабря 2013 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незавершенности производимых в рамках контракта работ и отсутствии необходимости иметь ордер на производимые работы и, таким образом, на момент составления протокола осмотра от 10 июля 2013 года и протокола N 013613 от 15 июля 2013 года об административном правонарушении заявитель действовал на основании и в пределах срока действия разрешения на строительство от 14 января 2012 года N RU16301000-4-гp.

В силу производства строительно-монтажных работ на участке, предоставленном для строительства объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство в границах проекта в пределах срока действия муниципального контракта и разрешения на строительство, ордер на производство работ, зафиксированных протоколом осмотра от 10 июля 2013 года и протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2013 года N 013613, по мнению заявителя, не требуется. Действие Положения N 8023 на производимые в данном случае работы при таких обстоятельствах не распространяется. Копии протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя заявителя не направлялись и заявителем не получены, что свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, носит существенный характер нарушений требований процессуального законодательства.

Заявитель также ссылается на то, что представленные в дело квитанции от 10 июля 2013 года док. N 21991, от 15 июля 2013 года док. N 9483 не содержат данных, позволяющих установить содержание направляемой корреспонденции, и факт получения протокола осмотра от 10 июля 2013 года и протокола об административном правонарушении от 15 июля 2013 года N 013 613 не подтверждают; представленное в материалы дело извещение на имя руководителя ООО "Стройхимсервис" о производстве осмотра N 546/1 в адрес ООО "Стройхимсервис" не поступало. Квитанция от 27 июня 2013 года док. N 19777 не содержит сведений о направляемом документе, а равно не подтверждает направление в адрес заявителя указанного извещения и факт вручения его обществу.

Представленное в дело уведомление телеграфом адресовано руководителю ООО "Стройхимсервис" и содержат просьбу 15 июля 2013 года в 15 час 00 мин явиться лично либо направить законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено секретарем Ибрагимовой Д,Р.

Между тем, по мнению заявителя, секретарь законным представителем заявителя не является, в связи с чем получение им извещения не может рассматриваться как извещение законного представителя и соблюдение порядка надлежащего извещения. Полномочия на получение корреспонденции, поступающей на имя руководителя, а также документ, предоставляющий право действовать от имени руководителя ООО "Стройхимсервис", у получившего уведомления лица, по мнению заявителя, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года N 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани. Данное Положение устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани. Согласно Положению работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчик), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере.

Производитель работ обязан иметь на объекте оригиналы ордера, правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого осуществляются работы, утвержденную проектную документацию, а в случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Казани - распоряжение исполнительного комитета г.Казани о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам г.Казани и схемы организации дорожного движения и предъявлять их представителям организаций, контролирующих производство работ, в том числе сотрудникам комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета г.Казани (п. 3.1.1).

Установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (при необходимости такого ограничения (прекращения) движения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (п. 3.1.2).

Организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения (п. 3.1.7).

Выполнять условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ, указанные в топосъемке, а также по сроку выполнения работ (работы по просроченному ордеру приравниваются к работам без ордера) (п. 3.1.14).

По окончании основных работ следует восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ в срок, указанный в ордере (п. 3.1.17).

Согласно п. 1.2 Положения действие Положения не распространяется на работы, которые проводятся на земельных участках, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и на которые выдано разрешение, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом коммуникаций из зоны строительства.

Из ордера N 177 от 21 февраля 2013 года на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства (далее - ордер N177) (л.д.58) следует, что обществу разрешается производство земляных работ, а именно: реконструкция автомобильной дороги и строительство ливневой канализации, телефонной канализации, электрокабеля, опор освещения, газопровода, водопровода и контактных сетей по ул. Ленинградская на участке от ул.Айдарова до ул.Побежимова, по ул.Копылова на участке от ул.Побежимова до ул.Олега Кошевого (зеленая зона).

В соответствии с ордером N 177 в обязанности подрядчика (заявителя) входит и установка ограждений установленного образца.

Из пункта 2.2.6 муниципального контракта от 18 декабря 2010 года N 101 также следует, что в обязанность генподрядчика входит выполнение до начала работ ограждения строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков.

Вышеуказанными документами подтверждается, что выполнение работ обществом связано с обеспечением безопасного движения пешеходов, с обеспечением безопасного прохода пешеходов к остановочным пунктам городского пассажирского транспорта, с устройством ограждений.

Материалами дела, в том числе муниципальным контрактом от 18 декабря 2010 года N 101, разрешением на строительство NRU16301000-4-гр, ордером N 177 от 21.02.2013, графиком строительства (л.д.41), листом 6.1 технической документацией "План покрытий" 3-й очереди строительства "Реконструкция ул. Копылова, от ул. Воровского до ул. Айдарова, от ул. Олега Кошевого до ул. Айдарова", протоколом осмотра от 10 июля 2013 года с приложенными к нему фототаблицами подтверждается, что выполняемые заявителем земляные работы на указанном выше участке являются составной частью работ, осуществляемых на основании муниципального контракта от 18 декабря 2010 года N 101 в рамках строительства "Реконструкция ул.Копылова, от ул.Воровского до ул.Айдарова, от ул.Олега Кошевого до ул.Айдарова", на основании разрешения на строительство.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае производство заявителем работ по ордеру N 177 и в соответствии с разрешением на строительство NRU16301000-4-гр связано с устройством временных ограждений, в связи с чем на выполнявшиеся заявителем работы в означенной части действие Положения распространялось.

Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства нарушения заявителем требований п.3.1.7 Положения, выразившиеся в неисполнении обязанности заявителя при производстве работ организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение пешеходов, в неоставлении для организации пешеходного движения полосы для тротуара шириной не менее 1,5 м, при этом она должна быть огорожена по всей ширине с обязательной установкой перил.

В то же время суд признал неправомерными выводы административного органа о нарушении обществом требований пунктов 3.1.2, 3.1.14, 3.1.17 Положения, поскольку действия пунктов 3.1.2, 3.1.14, 3.1.17 Положения распространяются на работы, выполняемые на основании ордера, выдаваемого комитетом внешнего благоустройства исполнительного комитета г.Казани, в то время как в рассматриваемом случае ордер N 177 выдан обществу муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", то есть иной организацией. Соответственно, на работы, выполняемые на основании ордера N 177, действия указанных пунктов не распространяются.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство:

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 013613 от 15 июля 2013 года по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ составлен неуполномоченным органом.

В соответствии с статьей 7.4 КоАП РТ административные комиссии муниципальных образований административные комиссии муниципальных образований рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2 - 3.6, 5.1, 5.2, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 8.1 КоАП РТ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.6, 2.7 настоящего Кодекса, составляют:

1) министр юстиции Республики Татарстан, его заместители;

2) специалисты структурных подразделений Министерства юстиции Республики Татарстан.

Частью 14 статьи 8.1 КоАП РТ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 9, 13 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2, 3.6, 4.2, 5.1, 5.2, а также статьями 2.12, 2.13, 3.3 - 3.5, 3.7, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

В силу части 15 статьи 8.1 КоАП РТ должностные лица органов местного самоуправления составляют протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Республикой Татарстан, а также при осуществлении муниципального контроля.

Исходя из части 16 статьи 8.1 КоАП РТ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящей статьей, определяется соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями, а также органами местного самоуправления в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Таким образом, КоАП РТ не наделяет управление административно-технической инспекции полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 28-3, (в редакции решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 16-14) (далее - Положение об управлении административно-технической инспекции) муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление) создано в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", Уставом муниципального образования города Казани, решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 (с учетом последующих изменений и дополнений) "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета".

Из пункта 1.2 Положения об управлении административно-технической инспекции следует, что управление является органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

При этом Положение об управлении административно-технической инспекции не содержит полномочий должностных лиц управления административно-технической инспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях (в том числе по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ).

Согласно статье 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 (ред. от 13.02.2013) структуру органов местного самоуправления города Казани составляют:

Представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума (далее - Городская Дума),

Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани,

местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани (далее - Исполнительный комитет),

контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани (далее - Контрольно-счетная палата).

Таким образом, в структуру органов местного самоуправления управление административно-технической инспекции не входит, то есть органом местного самоуправления не является.

Пунктом 2 статьи 5 Устава муниципального образования города Казани предусмотрено, что создание иных органов местного самоуправления города Казани, изменение структуры органов местного самоуправления осуществляются не иначе как путем внесения изменений в настоящий Устав. Решение Городской Думы об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее чем по истечении срока полномочий Городской Думы, в течение которого было принято указанное решение, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В связи с изложенным сотрудники управления административно-технической инспекции не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, и на основании части 14 статьи 8.1 КоАП РТ (то есть как должностные лица органов местного самоуправления).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным должностным лицом, не может быть признан надлежащим доказательством совершения правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отмену постановления административного органа, вынесенного на основании такого протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о лишении гарантий защиты прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, вследствие нарушения порядка надлежащего извещения о производстве осмотра и извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что адресованное руководителю общества извещение N 3287 от 17 июля 2013 года вместе с протоколом N 013613 от 15 июля 2013 года было направлено руководителю общества заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению (л.д.41) секретарем Ибрагимовой. Протокол осмотра от 10 июля 2013 года направлен руководителю общества заказным письмом и получен обществом согласно распечатке с сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) (т.1, л.д.45).

Извещение на составление протокола осмотра направлено руководителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено согласно уведомлению (т.1, л.д.61) секретарем Ибрагимовой.

Извещение на составление протокола об административном правонарушении направлено телеграммой и получено секретарем Ибрагимовой согласно уведомлению (т.1, л.д.63).

Полномочия секретаря Ибрагимовой на получение входящей корреспонденции, в том числе адресованной руководителю общества, явствуют из обстановки, подтверждаются получением секретарем Ибрагимовой почтовой корреспонденции, телеграммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении по смыслу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Таким образом, секретарьобщества, не являясь его законным представителем, сохраняет свой статус работника организации, а значит, его извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Стройхимсервис", является доказательством извещения самого общества. При этом в полномочия директора может и не входить выполнение функций по приему и регистрации входящей корреспонденции: для этих целей вводится соответствующая должность. Секретарь ООО "Стройхимсервис" при приеме корреспонденции, адресованной обществу, действует как представитель, полномочия которого в соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из обстановки.

При изложенных обстоятельствах (при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем правонарушения) судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 октября 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Стройхимсервис" удовлетворить, оспариваемое постановление административной комиссии признать незаконным и отменить.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-19466/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Стройхимсервис" удовлетворить. Постановление административной комиссии г.Казани от 13 августа 2013 года N 4844-М о назначении ООО "Стройхимсервис" административного наказания по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С.Семушкин