Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-7376/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А62-2861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" - Серебро Е.Л. (доверенность от 14.11.2013), Табаченовой Н.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135), Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013

по делу N А62-2861/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие, ГУП "ЛПЗ") о взыскании (с учетом требований) задолженность по договору поставки от 12.04.2012 N 1881/я в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек, неустойки в размере 968 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 454 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 41 740 рублей 76 копеек.

ГУП "ЛПЗ" предъявило встречный иск к ООО "Нева-МеталлТрэйд" о взыскании (с учетом уточненных требований) штрафных санкций за нарушение условий договора поставки от 12.04.2012 N 1881/я в размере 1 374 842 рублей 08 копеек, а также уплаченной госпошлины. Одновременно ГУП "ЛПЗ" просило зачесть требования предприятия к ООО "Нева-МеталлТрэйд" о штрафных санкциях в погашение первоначального требования ООО "Нева-МеталлТрэйд" к ГУП "ЛПЗ" о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 исковые требования ООО "Нева-МеталлТрэйд" удовлетворены частично в общей сумме 3 804 987 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек и неустойка в сумме 958 532 рублей 62 копейки, а также в части начисления на сумму задолженности 2 846 454 рублей 93 копейки, начиная с 16.08.2013 до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Нева-МеталлТрэйд" отказано.

Решением суда встречные исковые требования ГУП "ЛПЗ" удовлетворены частично в общей сумме 1 360 439 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взыскано с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" 2 444 548 рублей 05 копеек, а также 17 260 рублей 41 копейка в возмещение судебных расходов. С ГУП "ЛПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд", начиная с 16.08.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности 2 846 454 рублей 93 копейки до момента фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-МеталлТрэйд" просит вышеназванный судебный акт изменить в части удовлетворения требований ГУП "ЛПЗ" о взыскании с общества неустойки за недопоставку и превышение согласованного сторонами месячного объема поставки. В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за поставку товара с превышением количества, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, может наступить только в случае, если покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.10 договора и сообщил поставщику о своем решении принять или не принять товар, как поставленный в превышенных объемах, или возвратить товар поставщику. По мнению апеллянта, принятый покупателем без замечаний товар, исключает применение штрафных санкций в отношении поставщика.

В апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ" просит вышеназванный судебный акт изменить, удовлетворив требования предприятия в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ООО "Нева-МеталлТрэйд" о взыскании с ГУП "ЛПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности 2 846 454 рублей 93 копейки до момента фактического погашения задолженности. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на поставку ООО "Нева-МеталлТрэйд" товара несоответствующего вида. Кроме того, обращает внимание, что произведенный судом зачет будет законным со дня вступления решения в законную силу, а поскольку на день вынесения судебного акта установить дату вступления в законную силу решения невозможно, принимая подобное решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности без учета проведенного зачета с момента указанного истцом, по день фактического погашения задолженности, суд возложил на ГУП "ЛПЗ" необоснованные финансовые расходы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Нева-МеталлТрэйд" и ГУП "ЛПЗ" подписан договор поставки N 1881/я от 12.04.2012 (далее - договор; т. 1, л. д. 26-31) и дополнительные соглашения к нему от 18.04.2012 N 1, от 07.09.2012 N 1, от 01.11.2012 N 1 (т. 2, л. д.17-20).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - товар).

Количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).

Впоследствии сторонами подписаны спецификации от 12.04.2012 N 1, от 21.04.2012 N 2, от 21.05.2012 N 3, от 29.05.2012 N 4, от 18.06.2012 N 5, от 07.09.2012 N 6, от 14.09.2012 N 7, от 01.10.2012 N 8, от 01.11.2012 N 9 дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2012, от 01.12.2012 N 10 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2012, N 2 от 10.12.2012 (т. 2, л. д. 21-33).

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "Нева-МеталлТрэйд" произведена поставка ГУП "ЛПЗ" товара и, с учетом частичной оплаты (в том числе путем взаимозачета) сумма задолженности ответчика составила 2 846 454 рублей 93 копейки.

В результате несоблюдения ГУП "ЛПЗ" условий договора обществом начислена договорная неустойка (пеня) за период с 11.05.2012 по 15.08.2013 в сумме 968 304 рублей 93 копеек.

В связи с тем, что ГУП "ЛПЗ" в период действия договора неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара и до настоящего времени не оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Исходя из признания ГУП "ЛПЗ" искового требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности на основании статей 307, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал частично договорную неустойку. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил также требования требование ООО "Нева-МеталлТрэйд" о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в контракте условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В настоящем деле заявленные к взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды. Так неустойка заявлена за период с 11.05.2012 по 15.08.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами - с 16.08.2013 по день фактической уплаты.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки исполнения одного и того же обязательства допускается одновременное взыскание обусловленной договором неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Нева-МеталлТрэйд" о взыскании с ГУП "ЛПЗ" неустойки в сумме 958 304 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по день фактической уплаты является правомерным.

ГУП "ЛПЗ" предъявлены встречные исковые требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ООО "Нева-МеталлТрэйд" штрафных санкций за нарушение условий договора, заключающихся в отклонении от согласованных объемов поставки лома и отходов черных металлов (пункты 6.2, 6.3 договора) в сумме 1 307 955 рублей 14 копеек и за несоответствие лома, указанного поставщиком в товарно-транспортных накладных, виду фактически поставленного лома (пункт 6.10 договора) в сумме 232 693 рублей 40 копеек, а всего на сумму 1 593 648 рублей 54 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2012 N 1881/я ООО "Нева-МеталлТрэйд" обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов, количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки которых, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 12.04.2012 N 1, от 21.04.2012 N 2, от 21.05.2012 N 3, от 29.05.2012 N 4, от 18.06.2012 N 5, от 07.09.2012 N 6, от 14.09.2012 N 7, от 01.10.2012 N 8, от 01.11.2012 N 9 с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2012, от 01.12.2012 N 10 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2012, N 2 от 10.12.2012 (т. 2, л. д. 21-33).

В силу пункта 6.2 договора за недопоставку товара на 10% и более от согласованного сторонами месячного объема поставки покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 6.3 договора за превышение согласованного сторонами месячного объема поставки более чем на 10% покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, поставленного сверх согласованного месячного объема.

Принятие либо непринятие, возврат товара, превышающего согласованное сторонами количество, является согласно условиям договора (пункт 4.10) правом, а не обязанностью покупателя.

Пунктом 3.1 договора и спецификациями от 01.10.2012 N 8, от 01.11.2012 N 9, от 01.12.2012 N 10 периодом поставки является календарный месяц.

Спецификацией от 01.10.2012 N 8 стороны согласовали следующий объем поставки товара: всего 3 000 тонн, в том числе ЗА - 1800 тонн, 5АЖ1 - 165 тонн, 5А1 - 150 тонн, 5А2 - 50 тонн, 5АМ - 730 тонн, 12А - 105 тонн.

Фактически в период действия спецификации N 8 в октябре 2012 года ООО "Нева-МеталлТрэйд" было поставлено следующее количество лома черных металлов по согласованным видам: ЗА - 1 841,133 тонн; 5АЖ1 - 67,406 тонн (недопоставка по сравнению с согласованным объемом 97,594 т. или 59,15%); 5А1 - 730,762 тонн (превышение поставки на 580,762 т. или 387,17%); 5А2 - 248,407 тонн (превышение объемов поставки на 198,407 т. или 396,81%); 5АМ - 325,067 тонн (недопоставка 404,933 т. или 55,47%); 12А - 113,636 тонн.

Размер штрафа, исчисленный в связи с допущенными отклонениями по пунктам 6.2, 6.3 договора, по спецификации N 8 составил 562 078 рублей 31 копейка.

Спецификацией от 01.11.2012 N 9 стороны согласовали следующий объем поставки товара: всего 2500 тонн, в том числе ЗА - 1450 тонн, 5АЖ1 - 90 тонн, 5А1 - 150т., 5А2 - 110 тонн, 5АМ - 600 тонн, 12А - 100 тонн.

Фактически в период действия спецификации N 9 в ноябре 2012 года было поставлено следующее количество лома черных металлов по согласованным видам: ЗА - 1021,84 тонн (недопоставка по сравнению с согласованным в объемом - 428, тонн или 29,53%); 5АЖ1 - 52,637 тонн (недопоставка 37,363 т. или 41,51%), 5А1 - 97,267 тонн (недопоставка 52,733 тонн или 35,16%); 5А2 - 52,937 тонн (недопоставка 57,063 тонн или 51,88%); 5АМ - 51,056 тонн (недопоставка 548,944 тонн или 91,49%); 12А - 129,668 тонн (превышение по сравнению с согласованным объемом поставки - 29,668 тонн или 29,67%).

Размер штрафа, исчисленный в связи с допущенными отклонениями по пунктам 6.2, 6.3 договора, по спецификации N 9 составил 490 406 рублей 05 копеек.

Спецификацией от 01.12.2012 N 10 стороны согласовали следующий объем поставки товара: всего 1000 тонн, в том числе ЗА - 400 тонн, 5АЖ1 - 50 тонн, 5А1 - 150 тонн, 5А2 30 тонн, 5АМ - 300 тонн, 12А - 70 тонн.

Фактически в период действия спецификации N 10 в декабре 2012 года было поставлено следующее количество лома черных металлов по согласованным видам: ЗА - 740,594 тонн (превышение по сравнению с согласованным объемом поставки на 340,594 тонн или 85,15%); 5АЖ1 - 58,008 тонн (превышение объемов поставки на 8,008 тонн или 16,02%); 5А1 - 74,926 тонн (недопоставка 75,074 тонн или 50,05%); 5А2 - 0,00 тонн (недопоставка 30 т. или 100%); 5АМ - 21,559 тонн (недопоставка 278,441 тонн или 92,81%), 12А - 96,026 тонн (превышение по сравнению с согласованным объемом поставки на 26,026 тонн или 37,18%).

Размер штрафа, исчисленный в связи с допущенными отклонениями по пункту 6.2, 6.3 договора, по спецификации N 10 составил 307 955 рублей 14 копеек.

Общий размер штрафных санкций по спецификациям N N 8, 9, 10 за отклонение от согласованного объема поставок, составил 1 360 439 рублей 50 копеек.

Таким образом, поставщиком допускались недопоставка и превышение согласованного сторонами месячного объема поставки.

ООО "Нева-МеталлТрейд" в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку лом был принят ГУП "ЛПЗ" без замечаний, последний не имеет права предъявлять штрафные санкции. Податель жалобы также указывает, что в нарушение Инструкции П-6 покупатель не уведомлял поставщика о выявленных несоответствиях поставленного количества лома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, поскольку порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией П-6, должен быть соблюден в случае, когда фактическое количество товара не соответствует указанному в документах. В настоящем споре фактическое количество поставляемого лома совпадало с указанным в товаросопроводительных документах. Превышение установленного количества или недопоставка имело место относительно согласованного объема поставки сторонами в спецификациях.

Сам по себе факт принятия лома покупателем не лишает права покупателя выставить поставщику штраф, предусмотренный пунктами 6.2, 6.3 договора, поскольку иное из условий договора не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ГУП "ЛПЗ" о взыскании с ООО "Нева-МеталлТрейд" штрафа в части недопоставки и превышения согласованного сторонами месячного объема поставки в размере 1 360 439 рублей 50 копеек обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУП "ЛПЗ" о взыскании с ООО "Нева-МеталлТрэйд" штрафных санкций за несоответствие лома, указанного поставщиком в товарно-транспортных накладных, виду фактически поставленного лома (п. 6.10 договора) в сумме 232 693,40 руб.

Согласно пункту 6.10 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству (категория, вид, группа), заявленному поставщиком в транспортной накладной, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 200 рублей за тонну товара, указанного в транспортной накладной.

ГУП "ЛПЗ" указало, что при анализе документов на поставку лома и отходов цветных металлов в рамках договора N 1881/я было выявлено 79 случаев несоответствия вида лома, указанного ООО "Нева-МеталлТрэйд" в товарно-транспортной накладной, виду фактически поставленного лома.

Суд правомерно примени к спорным отношениям положения статьи 513 ГК РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора приемка товара производится покупателем, приемо-сдаточный акт направляется покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты приемки товара.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено уведомление покупателем поставщика о поставке товара, не соответствующего требованиям по качеству, указанным в сопроводительных документах. Такое уведомление предусмотрено в течение суток от даты обнаружения такого несоответствия. Таким образом, приемка товара является односторонним действием покупателя, в связи с чем об обнаружении несоответствия товара требованиям по качеству, указанным в товаросопроводительных документах, необходимо в течение суток уведомление поставщика о выявленном покупателем несоответствии.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель вправе принять товар по фактическому качеству после получения уведомления поставщиком, в случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке, отказался от участия в приемке, не распорядился товаром в течение 2-х рабочих дней от даты получения уведомления.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе принять товар в одностороннем порядке по фактическому качеству только после получения уведомления поставщиком и несовершения им указанных выше действий.

Как установлено судом уведомления поставщика о выявленном покупателем несоответствии лома по виду ГУП "ЛПЗ" не направлялись, что им и не оспаривается. Вместе с тем ГУП "ЛПЗ" в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что фактически поставщик был уведомлен о несоответствии по виду лома поставляемого им товара, поскольку в день приемки продукции составлялись приемо-сдаточные акты, которые подписаны обеими сторонами, где отражены несоответствия товара требованиям по качеству. Впоследствии поставщик производил корректировку своих товаросопроводительных документов в соответствии с данными актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод жалобы ввиду следующего.

Приемо-сдаточный акт направляется покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты приемки товара (п. 4.3 договора) и надлежащим уведомлением поставщика о несоответствии товара по качеству, сделанным в течение суток (п. 4.4 договора), не является.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с инструкцией, то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной инструкцией.

В пункте 4.10 договора поставки также согласована приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Требования к уведомлению о вызове, направляемом изготовителю (отправителю) и порядок направления уведомления установлены пунктами 17, 18 Инструкции N П-7.

Таким образом, в нарушение условий договора и положений Инструкции N П-7 ГУП "ЛПЗ" не выполнило требования о составлении акта об обнаружении несоответствия качества и о вызове представителя поставщика для участия в приемке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГУП "ЛПЗ" в части штрафных санкций, исчисленных на основании пункта 6.10 договора, в сумме 232 693 рублей 40 копеек.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом области были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО "Нева-МеталлТрэйд" в сумме 3 804 987,55 руб., а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ГУП "ЛПЗ" в сумме 1 360 439,50 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" подлежит взысканию 2 444 548 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 до момента фактического погашения задолженности подлежат начислению на всю сумму основного долга (2 495 032 руб. 41 коп.), без учета ее частичного зачета настоящим решением, поскольку дата фактической уплаты части основного долга путем его зачета на основании настоящего решения суда (дата вступления решения в законную силу), еще не наступила.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и невозможность для суда первой инстанции определить дату вступления своего судебного акта в силу, суд первой инстанции исходил в расчете процентов за пользование чужими денежными средства из суммы взысканного долга без зачета.

В апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ" обращает внимание на то, что при таком расчете процентов суд возложил на предприятие необоснованные финансовые расходы.

По результатам рассмотрения названного довода жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает возможным определить конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 82 191 рубль 47 копеек (2 846 454,93 х 8,25% : 100 : 360 х 126 дней).

Общая сумма долга, взыскиваемого в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд", составляет 3 886 950 рублей 40 копеек (2 846 454,93 + 958 304 + 82 191, 47).

В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" подлежит взысканию 2 526 510, 90 рублей (3 886 950, 40 - 1 360 439,50 = 2 526 510, 90). Начиная с 20.02.2013 до момента фактического погашения задолженности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 2 526 510, 90 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене первоначального иска 3 886 950 рублей 40 копеек составляет 42 434 рублей 75 копеек.

При подаче иска ООО "Нева-МеталлТрэйд" платежным поручением от 23.05.2013 N 1089 (т. 1, л. д. 25) уплачена госпошлина в размере 41 740 рублей 76 копеек.

Поскольку исковые требования ООО "Нева-МеталлТрэйд" удовлетворяются на сумму 3 886 950 рублей 40 копеек, с ответчика по первоначальному иску - ГУП "ЛПЗ" подлежит взысканию в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" 41 740 рублей 76 копеек государственной пошлины за подачу иска.

В связи с тем, что ООО "Нева-МеталлТрэйд" недоплатило государственную пошлину при подаче иска, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 694 рубля (42 434,75-41 740,76=694).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нева-МеталлТрэйд" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2013 N 2259 (т. 5, л. д. 6). Поскольку жалоба ООО "Нева-МеталлТрэйд" оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Нева-МеталлТрэйд".

Размер госпошлины при цене встречного иска 2 070 393 рублей 93 копеек (изначально заявленные требования) составляет 33 351 рубль 93 копеек, которая уплачена платежным поручением от 24.07.2013 N 3524 (т. 2, л. д. 10). Впоследствии требования уточнены, сумма иска составляет 1 593 648, 54, госпошлина на указанную сумму иска составляет 28 936, 48 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ГУП "ЛПЗ" удовлетворяются на сумму 1 360 439 рублей 50 копеек, с ответчика по встречному иску - ООО "Нева-МеталлТрэйд" подлежит взысканию в пользу ГУП "ЛПЗ" 26 604 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что ГУП "ЛПЗ" излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, из федерального бюджета в пользу ГУП "ЛПЗ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 415 рублей 60 копеек (33 351,93-28 936,33=4 415, 6 рублей).

При подаче апелляционной жалобы ГУП "ЛПЗ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2013 N 5509 (т. 5, л. д. 29). Поскольку жалоба ГУП "ЛПЗ" удовлетворена в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ООО "Нева-МеталлТрэйд" в сумме 240 рублей, а в размере 1760 рублей на ГУП "ЛПЗ".

В результате зачета с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 896 рублей 37 копеек (41 740,76-240 -26 604,39=14 896, 37).

При изготовлении резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка в сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд", а именно: в резолютивной части указано 10 809 рублей 43 копейки, следует 14 896 рублей 37 копеек. Кроме того в резолютивной части указано о возврате ГУП "ЛПЗ" из федерального бюджета 4 420 рублей 61 копейки, следует 4 415 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, согласно которой суд по своей инициативе вправе исправить арифметические ошибки без изменения содержания своего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить вышеназванные арифметические ошибки при изготовлении постановления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу N А62-2861/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391; ИНН 7801082135) удовлетворить частично в общей сумме 3 886 950 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек, неустойку за период с 11.05.2012 по 15.08.2013 в сумме 958 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 82 191 рубль 47 копеек, а также в части начисления на сумму задолженности 2 526 510 рублей 90 копеек (с учетом зачета), начиная с 20.12.2013 до момента фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Произвести зачет суммы долга (3 886 950, 40 - 1 360 439,50 = 2 526 510, 90) и взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391; ИНН 7801082135) 2 526 510 рублей 90 копеек, 14 896 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391; ИНН 7801082135), начиная с 20.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности 2 526 510 рублей 90 копеек до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391; ИНН 7801082135) в доход федерального бюджета 694 рубля государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 415 рублей 60 копеек, о чем выдать справку.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина