Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6282/13 (ключевые темы: арендная плата - передаточный акт - благоустройство - ЖКХ - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6282/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-3257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-3257/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, Московский проспект, 33а, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс", г. Чебоксары, ул.Петрова, д.6, оф.404, ОГРН 1112136000052, ИНН 2110052615, третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, б. купца Ефремова, 16,

об обязании освободить здание, взыскании 134 579 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" об обязании освободить одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, и передать по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", о взыскании суммы неосновательного обогащения по цене арендной платы за период с 06.09.2012 по 25.04.2013 в размере 132 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2579 руб. 57 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы (132 000 руб.) с 26.05.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 %.

Исковые требования основаны на статьях 395, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1 а, по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 76 960 руб. 51 коп., из них: 74 622 руб. 58 коп. долг, 2337 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, с 26.05.2013 проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Научно-производственное предприятие "Бионикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом не учтен факт оплаты ответчиком 29.09.2012 истцу денежных средств в счет оплаты арендных платежей в размере 19 800 руб., в связи с чем сумма долга и расчет процентов определены судом неверно.

Считает доказанным материалами дела факт отсутствия у ответчика возможности пользоваться переданным ему по договору недвижимым имуществом.

Пояснил, что здание, переданное ответчику по договору, имеет средний процент износа - 54%, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здания, эксплуатация возможна при условии капитального ремонта.

В связи с этим считает, что в соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013.

В судебном заседании 09.12.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на праве собственности принадлежит здание - центральный склад, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Центральная, д.1а, что подтверждается свидетельством N 21-01/01-78/2003-203 от 04.12.2003).

По договору N 75/08 от 06.08.2008 здание передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", что подтверждается свидетельством N 21-21-01/151/2008-046 от 21.10.2008.

05.09.2012 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" (арендатор) был подписан договор N 1835 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул.Центральная, д.1а, согласно которому арендатор при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б1), площадью 339,3 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, 1а.

Согласно пункту 5 Приложения 1 договору срок действия договора установлен с 06.09.2012 по 05.09.2017.

Помещение передано ответчику по акту передачи от 05.09.2012.

Стоимость пользования нежилым помещением была согласована сторонами в размере 19 800 руб. в месяц.

Данный договор в установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрирован.

11.12.2012 ответчик обратился с письмом к истцу о расторжении договора аренды от 05.09.2012 N 1835 и о предоставлении земельного участка для организации производства торфа и органических удобрений.

Письмом от 29.12.2012 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары по поручению администрации г. Чебоксары сообщило, что для расторжения договора арендатору необходимо произвести текущий ремонт помещения, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть помещение балансодержателю в присутствии представителя арендодателя по акту приема-передачи в соответствующем нормам техническом состоянии, восстановив при этом объекты инженерной инфраструктуры в случае их демонтажа за период аренды.

Отсутствие законных оснований для занятия спорного здания, неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить спорное здание, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды N 1835, подписанного сторонами 05.09.2012, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке и факта пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения платы, применив положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судом установлено, что ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды последний является незаключенным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положенийстатей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по условиям пользования имуществом, согласовали размер платы. Спорное помещение передано ответчику по акту от 05.09.2012 и принято последним без каких-либо замечаний. Ответчик произвел платеж по договору за сентябрь 2012 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию платежей за пользование спорным зданием, суд определил период взыскания с 05.09.2012 по 29.12.2012.

При этом суд принял во внимание обращение ответчика 11.12.2012 с письмом к истцу о расторжении договора аренды от 05.09.2012 N 1835, а также установил факт уклонения истца от уклонения получения спорного имущества от ответчика, о чем свидетельствует письмо N 12342 от 29.12.2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при расчете суммы долга за период с 05.09.2012 по 29.12.2012 судом первой инстанции не была учтена оплата, произведенная ответчиком 27.09.2012 в сумме 19 800 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено расчетом исковых требований и в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера долга на указанную сумму.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным объектом за период с 05.09.2012 по 29.12.2012 материалами дела, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга с учетом его частичной оплаты в сумме 54 822 руб. 58 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с частичной оплатой долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению и взысканию судом в сумме 2198 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В то же время, установив факт уклонения истца от получения спорного имущества, суд удовлетворил исковое требование об обязании ответчика передать спорный объект по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Основанием для удовлетворения данного требования послужило отсутствие договора аренды между сторонами. Суд расценил пользование ответчиком спорным зданием как неправомерное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования об обязании передать одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, по акту приема-передачи балансодержателю- муниципальному бюджетном учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

По смыслу вышеприведенного пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 для наличия обязательственных отношений между сторонами незаключенного договора аренды необходимо исполнение принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до государственной регистрации договора аренды, отказался от исполнения обязательственных отношений по пользованию спорным зданием.

Доказательства занятия ответчиком спорного здания на момент обращения истца в суд и на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом об обязании передать одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетном учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

На основании изложенного решение от 14.08.2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации производства по переработке торфа и производства органических удобрений на земельном участке, на котором расположено спорное здание, о невозможности использования здания по целевому назначению судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предъявления истцу требований о предоставлении ему технического паспорта на здание, доказательства невозможности пользоваться помещением не представил. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что ответчик видел и обследовал объект до заключения договора аренды. Помещение передано ответчику по акту передачи от 05.09.2012 и принято им без замечаний и возражений.

В подпункте к пункта 2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет связанные с его деятельностью переоборудование, перепланировку, капитальный ремонт и реконструкцию помещения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.08.2012 аукцион проводился на право заключения договора объекта недвижимости, а не земельного участка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежит возмещению истцом ответчику в сумме 518 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-3257/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" отменить.

В удовлетворении требования об обязании передать одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера б 1), площадью 339,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, отказать.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-3257/2013 в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 54 822 руб. 58 коп. долга, 2198 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, с 26.05.2013 проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В остальной части решение от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2134 руб. 33 коп.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 518 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова