Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24219/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-27250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Шепель Д.С.

от ответчика: представитель Дикова Н.И. (по доверенности от 01.08.2013)

от 3-го лица: 1) представитель Давыдкин Д.П. (по доверенности от 07.08.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24219/2013, 13АП-25157/2013) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Белашова Романа Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-27250/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Жилищно-Строительного Кооператива N 1278

заинтересованное лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Белашов Роман Аркадьевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Жилищно-строительный Кооператив N 1278 (194295, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 35; ОГРН 1037804016018) (далее - Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, Россия, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, д. 86) (далее - Администрация) от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белашов Роман Аркадьевич (190000, Россия, Санкт-Петербург) (далее - Балашов Р.А.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 047833068931) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Администрация и Белашов Р.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Белашов Р.А. ссылается на протокол отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012, согласно которому по результатам обращения Ирзак Л.М., являющейся на момент проведения собрания собственником квартиры N 383, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о согласовании перепланировки и переводе в нежилой фонд указанной квартиры с обустройством отдельных выходов. Поскольку названный протокол Кооперативом не оспорен, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при принятии оспариваемого решения не было получено согласия собственников квартир в многоквартирном доме. Также податель жалобы полагает, что Заявителем не доказано изменение несущих конструкций дома при устройстве отдельных входов. Кроме того, податель жалобы полагает, что перепланировка не затрагивает права и законные интересы Кооператива в сфере экономической деятельности. При этом Белашов Р.А. полагает, что Заявителем был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Администрация заняла солидарную с Белашовым Р.А. позицию по делу, полагала, что Кооператив не обладает правом на оспаривание решения Администрации, а также ссылалась на пропуск Заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб доводы апелляционных жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2012 Белашову Р.А. на праве собственности принадлежала квартира N 383, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35.

24.09.2012 Администрацией принято решение N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и соответствующее распоряжение о переводе в нежилой фонд указанной выше квартиры.

24.01.2013 Администрацией издано распоряжение N 92 "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, лит. А, кв. 383, в нежилое помещение".

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 26.07.2013, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012, распоряжения Администрации от 24.01.2013 N 92, кадастровых паспортов помещений от 09.07.2013 N 78/201/13-135873 и N 78/201/13-135848 было зарегистрировано право собственности Белашова Р.А. на нежилое помещение 40-Н общей площадью 35,9 кв.м. и нежилое помещение 39Н общей площадью 29,2 кв.м., расположенные на первом этаже, по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 35, литер А.

Ссылаясь на то, что принятые Администрацией распорядительные акты нарушают права собственников жилых помещений дома 35 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что решение Администрации от 24.09.2012 N 309 в нарушение статей 44, 22, 24, 27, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в отсутствие согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что перевод квартиры в нежилое помещение предусматривает обустройство двух изолированных входов, проект предусматривает осуществление входов в помещение магазинов через проектируемые входы на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания и устройством наружной лестницы, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, относящегося к общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, при оборудовании крыльца к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

При этом в материалы дела представлена копия протокола отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012, заверенная предыдущим председателем Кооператива, Сачковой Н.П., из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения Ирзак Л.М., являющейся на тот момент собственником квартиры N 383, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о согласовании перепланировки и переводе в нежилой фонд указанной квартиры с обустройством отдельных выходов.

Достоверность названного доказательства Заявителем не опровергнута, заявления о фальсификации в установленном порядке Кооперативом не сделано. Копия протокола, содержащая иные сведения, которые могли явиться основанием для запроса оригинала названного документа судом в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кооперативом не представлена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания протокола отчетного собрания Кооператива от 21.04.2012 недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями статей 22,36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Кооперативом не опровергнут, следует признать заявленные требования необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что Заявителем был пропущен установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением. Поскольку решение N 309 было принято 24.09.2012, а распоряжение N 92 - 24.01.2013, следует признать, что к моменту обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (16.05.2013) установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Доводы Кооператива о недобросовестном исполнении бывшим председателем Кооператива Сачковой Н.П. своих обязанностей не носят правого характера, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по делу распределятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с Кооператива в пользу Белашова Р.А. следует взыскать 100 руб. расходов по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку Администрация в соответствии с налоговым законодательством освобождена от уплаты государственной пошлины, с Кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1278 (194295, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 35, ОГРН 1037804016018) в пользу Белашова Романа Аркадьевича (190000, г. Санкт-Петербург) 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1278 (194295, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 35, ОГРН 1037804016018) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Белашову Роману Аркадьевичу (190000, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова