Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-21722/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-27250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шепель Д.С. (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Мелюшкова О.Ю. (доверенность от 07.12.2014) 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21722/2014) Белашова Романа Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-27250/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Жилищно-Строительного Кооператива N 1278

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Белашов Роман Аркадьевич, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Жилищно-строительный Кооператив N 1278 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд, а также об обязании Администрации представить комплект разрешительной документации относительно согласования перепланировки и переустройства указанного помещения и распоряжение о переводе в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорного помещения Белашов Роман Аркадьевич (далее - Белашов Р.А.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжение о переводе его в нежилой фонд.

Решением от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2014 Белашов Р.А. (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2014 в удовлетворении заявления Белашова Р.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Белашов Р.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Установив наличие предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 21.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Белашова Р.А. поддержал заявление о взыскании с Кооператива 300 000 рублей судебных расходов.

Кооператив возражал против удовлетворения заявления Белашова Р.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании 300 000 руб. судебных расходов Белашов Р.А. представил соглашение от 06.08.2013 N 10/13 об оказании юридических услуг, заключенное между Белашовым Р.А. (доверитель) и адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющими адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" (Андрей Михайлович Воронков, Виктория Васильева Воронкова, Сергей Эдуардович Шевелев) (поверенные), дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 1 к соглашению, акт на оказание юридической помощи от 27.03.2014, приходные кассовые ордера от 07.08.2013 N 4 на 50 000 руб., от 23.10.2013 N 6 на 100 000 руб., от 28.03.25014 N 2 на 150 000 руб., а также трудовой договор со стажером адвоката от 24.06.2013, заключенный между Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" и Давыдкиным Денисом Петровичем, справку от 08.05.2014 о том, что Давыдкин Д.П. является стажером адвоката Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" Воронкова Андрея Михайловича.

Довод Кооператива о том, что интересы Белашова Р.А. представляла не Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", а Давыдкин Денис Петрович, подлежит отклонению.

Условиями соглашения от 06.08.2013 N 10/13 предусмотрено право поверенных в целях обеспечения своей профессиональной деятельности при исполнении настоящего соглашения использовать труд помощников адвоката и стажеров адвоката.

Согласно пункту 4.2 соглашения от 06.08.2013 N 10/13 фиксированное вознаграждение поверенного составляет 150 000 руб. и не подлежит возврату доверителю в случае изменения, дополнения или расторжения соглашения вне зависимости от обстоятельств, послуживших причинами изменения дополнения или расторжения соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1 в течение 10 дней с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции и при вынесении положительного решения в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Между сторонами соглашения подписан акт от 27.03.2014 об оказании поверенными услуг по юридической помощи в размере 300 000 рублей.

Приходными кассовыми ордерами от 07.08.2013 N 4 на 50 000 руб., от 23.10.2013 N 6 на 100 000 руб., от 28.03.25014 N 2 на 150 000 руб. подтверждается их оплата. Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

В тоже время, исходя из условий дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей является выплатой "гонорара успеха", взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено исходя следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Белашова Р.А. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из условий соглашения и дополнительного соглашения к нему и принятого судебного акта, требование Белашова Р.А. о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу поверенного осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренное дополнительным соглашением от 03.12.2013 N 1 вознаграждение в размере 150 000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Белашова Р.А. подлежит частичному удовлетворению, с Кооператива подлежит взысканию 150 000 рублей судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и отвечающих принципу соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-27250/2013 отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного Кооператива N 1278 (адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, ОГРН: 1037804016018) в пользу Белашова Романа Аркадьевича 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина