Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-7914/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А68-10941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Краус" (г. Тула, ИНН 7106070057, ОГРН 106716007330) - Емельянова Д.В. (доверенность от 20.07.2012 N 8), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (г. Тула, ИНН 7716670376, ОГРН 1107746704922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу N А68-10941/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Компания "Краус" (далее - ответчик) о взыскании 2 423 557 рублей 95 копеек, в том числе: основного долга в сумме 2 350 829 рублей 17 копеек и неустойки в сумме 72 728 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 13.03.2013).

ООО "Компания "Краус" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с встречным иском к ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ - регион" о взыскании убытков в размере 1 570 377 рублей 73 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 25.01.2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центротрансстрой-регион", ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 в удовлетворении требований ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" по первоначальному иску отказано. Требование ООО "Компания "Краус" по встречному иску удовлетворено частично. С ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" в пользу ООО "Компания "Краус" взысканы денежные средства в сумме 1 540 374 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 28 473 рублей 57 копеек. С ООО "Компания "Краус" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 545 рублей 37 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу N А68-10941/2012 изменено в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Компания Краус" и распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению. С ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" в пользу ООО "Компания Краус" взыскано 1 095 550 рублей задолженности, государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 23 955 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Компания Краус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 748 рублей 28 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу N А68-10941/2012 оставлено без изменения.

ООО "Компания "Краус" 20.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А68-10941/2012 в сумме 102 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2013) с ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ - регион" в пользу ООО "Компания "Краус" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 71 400 рублей. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, а также с учетом того, что встречное требование ООО "Компания "Краус" было удовлетворено на 70 %, взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 71 400 рублей.

ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион", считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Компания "Краус", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство ООО "Компания "Краус" в суде осуществлял Емельянов Денис Васильевич на основании доверенности от 20.07.2012.

Между ООО "Компания "Краус" (клиент) и Емельяновым Д.В. (исполнитель) 14.01.2013 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой интересов клиента в сфере гражданских правоотношений, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора от 14.01.2013 исполнитель обязуется:

- изучить исковое заявление ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион", при необходимости подготовить отзыв, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- изучить представленные Клиентом документы об имеющейся задолженности ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион" перед Клиентом и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела к ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион";

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 договора от 14.01.2013 стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих расценок: 10 тыс. рублей - один день занятости по представлению интересов в арбитражном суде. Стоимость одного дня занятости увеличивается на 25 %, в случае представления интересов в арбитражном суде соседнего субъекта Российской Федерации; 7 тыс. рублей - составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые требования; 300 рублей - направление почтовой корреспонденции стороне дела и суду (стоимость за отправку отправления в один адрес); 7 тыс. рублей - составление апелляционной жалобы; 7 - тыс. рублей составление кассационной жалобы; 7 тыс. рублей - подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу; 3 тыс. рублей - получение на руки исполнительного листа; 5 тыс. рублей - предъявление исполнительного листа; 3 тыс. рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 3 тыс. рублей - составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, запросов и т.д.); 4 тыс. рублей - ознакомление с материалами дела.

Оплата производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств в следующем порядке: одновременно с подписанием настоящего договора клиент вносит аванс в размере 45 тыс. рублей. Окончательный расчет в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.12 договора от 14.01.2013).

Клиент по акту от 13.09.2013 принял оказанные исполнителем услуги полностью на сумму 102 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Компания "Краус" представило в материалы дела расходные кассовые ордера от 14.01.2013 N 2 на сумму 45 тыс. рублей, от 13.09.2013 N 25 на сумму 57 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя ООО "Компания "Краус" представлена справка Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской областной адвокатской палаты от 13.09.2013 N 82, согласно которой расценки за оказание юридической помощи в арбитражном процессе составляют: от 12 тыс. до 15 тыс. рублей - за один день занятости адвоката по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области; стоимость одного дня занятости увеличивается на 30 % в случае представления интересов в арбитражном суде соседнего субъекта Российской Федерации, при этом транспортные расходы, стоимость проживания и питания оплачиваются отдельно; от 7 тыс. до 12 тыс. - составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые требования; от 300 до 1 тыс. рублей - направление почтовой корреспонденции стороне дела и суду (стоимость за отправку отправления в один адрес); от 7 тыс. до 12 тыс. рублей - составление апелляционной жалобы; от 7 тыс. до 12 тыс. рублей составление кассационной жалобы; от 7 тыс. до 12 тыс. рублей - подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу; 7 тыс. рублей - получение на руки исполнительного листа; 7 тыс. рублей - предъявление исполнительного листа; 10 тыс. рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; от 3 тыс. до 5 тыс. рублей - составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, запросов и т.д.); от 3 тыс. до 5 тыс. рублей - ознакомление с материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив прейскурант цен на оказание юридических услуг с перечнем и стоимостью услуг, оказанных Емельяновым Д.В., ООО "Компания "Краус", с учетом того, что встречное требование ООО "Компания "Краус" было удовлетворено на 70 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов общества на услуги представителя в размере 71 400 рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Тульскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, учитывая участие представителя Емельянова Д.В. в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области и четырех заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 400 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

При этом ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности данных судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу N А68-10941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.В. Мордасов