Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24649/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-18942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24649/2013, 13АП-25015/2013) ООО "ЭВРИКА" и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-18942/2013 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ООО "ЭВРИКА"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Миронов М. Ю. (доверенность от 15.05.2013 N 80)

от ответчика: Шаврова О. В. (доверенность от 12.08.2013 N 460-13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670, место нахождения: 193076, г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.34, корп. 3; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; далее - Ленэнерго, ответчик) о расторжении договора от 29.12.2007 N ОД-3226-07/7013-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 6 635 352 руб. 75 коп., 12 141 368 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 03.09.2013, 1 987 426 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 03.09.2013, 119 540 524 руб. 95 коп. упущенной выгоды, 3 081 745 руб. убытков в виде затрат на проект.

Решением от 07.10.2013 суд расторг договор от 29.12.2007 N ОД-3226-07/7013-Э-06 и взыскал с Ленэнерго в пользу общества 6 635 352 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 905 865 руб. 78 коп. неустойки, а также 28 679 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и взыскать с Ленэнерго 12 141 368 руб. 46 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен с учетом первичного обращения общества в суд за период с 21.01.2010 по 03.09.2013.

В апелляционной жалобе Ленэнерго, с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 23.12.2013, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 4 311 042 руб. 12 коп. и 5 950 руб. 62 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных со стороны Ленэнерго расходов в размере 2 324 310 руб. 61 коп. Ответчик считает, что суд необоснованно применил при расчете неустойки положения подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N334; далее - Правила N861). Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка не может превышать 30% от стоимости услуг по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.12.2013.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ленэнерго (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2007 N ОД-3226-07/7013-Э-06 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 180 кВА /169,9 кВт (всего с существующей 360 кВА) для электроснабжения торгового комплекса (далее - объект) по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А; д. 5 корп. 1 лит. А; д. 7 лит.А.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность сетевой организации выполнить технические условия со стороны сетевой организации в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора (30 % стоимости услуги, что составляет 1 990 605 руб. 83 коп.).

Стоимость услуги по договору составляет 6 635 352 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

4.2.1 - 30 % стоимости услуги, что составляет 1 990 605 руб. 83 коп., в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

4.2.2 - 50 % стоимости услуги, что составляет 3 317 676 руб. 38 коп., в течение 3 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

4.2.3 - 20 % стоимости услуги, что составляет 1 327 070 руб. 55 коп., в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией расторгнуть договор досрочно. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Общество по платежным поручениям от 21.01.2008 N 35 на сумму 1 990 605 руб. 83 коп., от 04.04.2008 N 124 на сумму 3 317 676 руб. 38 коп., от 27.06.2008 N 271 на сумму 1 327 070 руб. 55 коп. перечислило Ленэнерго денежные средства в общей сумме 6 635 352 руб. 75 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 17.12.2012 N 13 с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 6 635 352 руб. 75 коп., выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, по состоянию на 11.12.2012 в сумме 1 910 483 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592 069 руб. 95 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав обоснованным требование общества о расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ленэнерго перечисленных обществом денежных средств в сумме 6 635 352 руб. 75 коп. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ленэнерго неустойки, начисленной в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил N 861. Суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 10 905 865 руб. 78 коп. неустойки (6 635 352,75 * 1174 * 0,014 * 10 %). В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 25 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 16 "б", "в" Правил N 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о том, что факты получения Ленэнерго от общества 6 635 352 руб. 75 коп. и нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения доказаны.

Согласно направленной обществом в адрес Ленэнерго претензии от 17.12.2012 N 131, полученной ответчиком 19.12.2012, истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленную им стоимость услуг в сумме 6 635 352 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств и прекращения существовавших между сторонами обязательств по договору, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 6 635 352 руб. 75 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных со стороны Ленэнерго расходов в размере 2 324 310 руб. 61 коп.

Поскольку отказ заказчика от договора имел место по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору, доказательств передачи истцу работ во исполнение условий договора не представлено, суд правомерно не применил в данном случае положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ и не учел при решении вопроса о возврате истцу денежных средств расходы ответчика, понесенные в рамках договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 635 352 руб. 75 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении требований общества в части взыскания с ответчика 10 905 865 руб. 78 коп. неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В данном случае договор заключен 29.12.2007, то есть ранее внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 изменений, дополняющих пункт 16 этих Правил подпунктом "в", которым предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что стороны внесли изменения в договор дополнительным соглашением от 20.07.2011, условия договора должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта Правительства.

Таким образом, суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 ответственность.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (дела N А56-47211/2011, N А56-61100/2012).

Согласно данному положению расчет неустойки составил 10 905 865 руб. 78 коп. (6 635 352,75 * 1174 * 0,014 * 10 %). Период просрочки определен судом с 26.03.2013 по 03.09.2013 и составил 1 174 дня.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом первичного обращения общества в суд за период с 21.01.2013 по 03.09.2013.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Буквально днем предъявления иска в арбитражном процессе следует считать дату подачи стороной искового заявления непосредственно в суд либо сдачи искового заявления в почтовое отделение связи для отправки его почтой в суд.

В последнем из приведенных случаев дата предъявления иска будет определена по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.

Это общее правило действует в том случае, если в принятии искового заявления не было отказано либо оно не возвращено истцу. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда исковое заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возврате искового заявления данное исковое заявление в силу части 5 статьи 129 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск направлен обществом в суд 26.03.3013 и принят судом к производству.

Исковое заявление, направленное обществом в суд в январе 2013, возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 905 865 руб. 78 коп. неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-18942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова