Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40090/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-60632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В..

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-60632/2013 (147-577), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, 630004, г.Новосибирск, ул.Ленина, д.18)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Зелинская Е.В. по дов. от 07.01.2013 г. N 68;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, ответчик) об оспаривании постановления от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N 463, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в связи с включением в кредитный договор условий, влекущих нарушение прав потребителей, в том числе, применил положения норм материального права, не подлежащие применению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 14.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на основании распоряжения от 12.02.2013г.N 01-0034 была проедена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности данной кредитной организацией.

По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве пришли к выводу о нарушении Обществом требований закона, обусловленного включением в ряд кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2013, а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 07.05.2013 г. по делу N 463, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Следовательно, юридическое лицо обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере. При этом, оказывая услуги потребителям в сфере кредитования, данное лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п.п.1 и 2 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Мотивом для принятия оспариваемого Обществом постановления послужили обстоятельства включения в кредитные договоры условий о взимании штрафов за нарушение срока возврата кредита, определения подсудности, а также неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

Данные условия договора противоречат нормам ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате только проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности либо при возникновении подобной ситуации это дает заимодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

Таким образом, предусмотренные данными пунктами меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ Кодекса, погашению не подлежат.

Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Данная позиция поддерживается п.2 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 N О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, просроченные проценты) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой ст.319 ГК РФ также не предусмотрено, а в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 146, положения ч.4 ст.29 Закона о банках направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Положение, установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю, являющемуся экономически слабой стороной в отношениях с продавцом (исполнителем услуг), предоставлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, и ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, и условие Договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является незаконным.

Так в кредитных договорах предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного:'*договора, договора банковского счета, в которых истцом выступает банк (в том числе связанные с взысканием задолженности по кредитному договору и договору банковского счета), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.

Указанное условие кредитного договора ущемляет права заемщика-потребителя по сравнению с установленными законодательством РФ.

В частности ст.28 ГК РФ установлено общее правило о подсудности споров: "Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика".

Ссылку апеллянта на положения ст.32 ГК РФ, предусматривающие возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в договор условия о подсудности, коллегия признает несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-60632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов