Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10139/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А75-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-3924/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) о взыскании 412 392 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Геннадий Александрович (далее - предприниматель Андреев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 412 392 руб.

Решением от 05.09.2013 по делу N А75-3924/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя Андреева Г.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО "АРГОС" в пользу предпринимателя Андреева Г.А. взыскано 412 392 руб., в том числе 405 392 руб. - сумму ущерба, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, а также 11 247 руб. 84 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 319 710 руб. (405 392 руб. - 85 682 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АРГОС" указывает, что положения законодательства об ОСАГО носят специальный характер по отношению к применяемым судами общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Соответственно, вывод суда об отсутствии основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, ошибочен.

По утверждению подателя жалобы, системный анализ смысла и содержания имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о значительном улучшении транспортного средства истца после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости транспортного средства за счет причинившего вред лица.

Предприниматель Андреев Г.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Caterpillar-730, государственный номер УА172686, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ответчик), под управлением водителя Кузнецова Г.Г., и автомобиля марки Урал-56681000001002, государственный номер О760КС89, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Андрееву Геннадию Александровичу (далее - ответчик), под управлением водителя Киньягулова Р.Р., в результате которого автомобилю Урал-56681000001002, государственный номер О760КС89, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 подтверждается, что ДТП произошло по вине Кузнецова Г.Г., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Аргос" как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области по страховому полису серии ВВВ N 0569599623.

Филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2011 ООО "Консалтинг Плюс", выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ" за производством независимой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 516 от 16.12.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал-56681000001002 составляет 525 392 рубля без учета износа. За услуги независимого оценщика истец квитанцией от 24.02.2012 оплатил 7 000 рублей.

Полагая, что, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, индивидуальный предприниматель Андреев Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Аргос" в счет возмещений ущерба суммы 405 392 рублей, определенной как разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а также стоимости произведенной оценки в размере 7 000 рублей.

05.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между потерпевшим лицом - предпринимателем Андреевым Г.А. и ООО "АРГОС", являющегося владельцем источника повышенной опасности, возникли из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил от 07.05.2003 N 263 относительно определения размера расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учетом износа замененных частей) к спорным отношениям сторон не применимы, поскольку определяют объем обязательств страховщика в рамках отношений по обязательному страхованию.

Подобное ограничение в отношении виновного в ДТП лица противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доводы подателя жалобы о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Позиция заявителя противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. Доказательства неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет ООО "АРГОС", в материалы дела не представлены.

Поскольку общество ООО "АРГОС" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством (405 392 руб.) и составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

При этом суд учел, что дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Геннадия Александровича признано филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Объем возмещения за счет владельца источника повышенной опасности верно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно квалифицировал спорные отношения сторон, дал верную оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Андреева Г.А. в части взыскания 405 392 руб. ущерба.

Ссылка ООО "АРГОС" на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-6645/11 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, касается обязательств страховщика в рамках отношений по обязательному страхованию.

Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскани стоимости услуг оценщика (7000 руб.) (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич