Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-18216/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-2726/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2012 об установлении размера требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2012 заявление принято к производству; 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г. (далее - управляющий).

ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением от 11.07.2012 требования кредитора в размере 3 221 188,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" прекращено. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается иное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - дело N А32-37021/2012.

ООО "МКХ Коломенского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 11.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что общество фактически ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО "МКХ Коломенского района" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку факты, приведенные в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, требования кредитора на сумму 500 000 руб. включены в реестр необоснованно.

Кредитор в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы общества, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 221 188,72 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки расчетов между обществом и должником за период с января 2011 года по март 2012 года задолженность ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) перед ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) составила 13 029 938,72 руб., задолженность кредитора перед должником - 9 808 750 руб. Данный акт подписан руководителями сторон, с проставлением печатей, в его обоснование была представлена первичная документация, содержание которой участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Определением от 11.07.2012 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) в сумме 3 221 188,72 руб. Суд указал, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; ходатайство управляющего об истребовании подлинных документов согласно перечню отклонено, поскольку он просил представить бухгалтерскую и финансовую документацию общества, которая не относилась к предмету обособленного спора, а из текста ходатайства не следовало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами; размер долга и основания его возникновения фактически не оспорены.

ООО "МКХ Коломенского района" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) об установлении размера требований кредитора.

По мнению общества, перевод денежных средств ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) платежным поручением N 00296 от 08.07.2010 в размере 500 000 руб. ООО "Экоблок", а также перевод денежных средств платежным поручением N 00181 от 01.06.2010 на сумму 20 485,11 руб. и платежным поручением N 00078 от 13.04.2010 на сумму 9 044 руб. за ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308116354) являлось свершившимся фактом по состоянию на 11.07.2012. Факт перевода денежных средств ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) платежным поручением N 00296 от 08.07.2010 в размере 500 000 руб. ООО "Экоблок", а также перевода денежных средств платежным поручением N 00181 от 01.06.2010 на сумму 20 485,11 руб. и платежным поручением N 00078 от 13.04.2010 на сумму 9 044 руб. за ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308116354) имеет важное значение при рассмотрении дела N А32-2726/2012-8/84-Б/565-УТ. Эти обстоятельства, по мнению ООО "МКХ Коломенского района", показывают недостоверность акта сверки взаиморасчетов за период январь 2010 года - март 2012 года между кредитором и должником, который являлся основным доказательством наличия задолженности. Факт перевода денежных средств ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) платежным поручением N 00296 от 08.07.2010 в размере 500 000 руб. ООО "Экоблок" и то, что этот перевод не имеет никакого отношения к взаиморасчетам между кредитором и должником стало известно ООО "МКХ Коломенского района" позже, уже в ходе рассмотрения дела N А32-37021/2012. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, которые, по мнению общества, опровергают наличие задолженности, является возврат ООО "Экоблок" суммы в размере 500 000 руб. заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные ООО "МКХ Коломенского района" доводы, суд первой инстанции правильно указал, что фактически общество ссылается на новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2012 об установлении размера требований кредитора - ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499), по делу N А32-2726/2012 послужило то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении иного дела о несостоятельности этого же должника - N А32-37021/2012, а потому у конкурсных кредиторов в последнем деле имеется материальный и процессуальный интерес в отношении ранее установленных требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, установлен иной способ защиты прав кредитора, полагающим, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, чем тот способ, что избрало ООО "МКХ Коломенского района".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв