Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13155/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-18488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иста+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18488/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Иста+" - Колосов Павел Александрович (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Иста+" (далее - ООО "Иста+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Уралводоприбор" (далее - ООО фирма "Уралводоприбор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 281 986 руб. 77 коп., судебных расходов.

Определениями суда первой инстанции от 02.10.2013, 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", третье лицо) и Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо) (л.д.66-69, 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ООО "Иста+" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.138-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно акту о затоплении от 25.02.2013 и дефектной ведомости, в которых зафиксированы причины затопления, какой именно ущерб нанесен и его размер. Кроме того, ответчик признал случай прорыва прокладки в автоматической насосной установке, приобретенный истцом у ответчика, гарантийным и произвел за свой счет и своими силами замену прокладки, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком причины затопления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия вины ООО фирма "Уралводоприбор" в затоплении - прорыве прокладки в автоматической насосной установке. Каких-либо претензий к работе автоматических насосных установок со стороны ООО "Иста+" в адрес ответчика не поступало; замена резиновой прокладки в насосной станции второго контура ХГВС СУН-12-АМ-2,2 кВт N 101-12, расположенной в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Завалищина, д.5 произведена ответчиком по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между истцом (подрядчик) и ЗАО "Промкомплект-М" (заказчик) заключен договор подряда СМР N 14/12 (л.д.112-115).

Истец на основании договора подряда СМР N 14/12 от 26.06.2012 выполнял работы для ЗАО "Промкомплект-М" по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул. Завалищина, д.5, мкрн. N 43 (л.д.112-115).

25.02.2013 в 14.00 часов, при строительстве указанного жилого дома было обнаружено затопление подвальной части помещения вследствие деформации резиновой прокладки на насосной станции, что следует из акта на затопление помещений (л.д.18) и акта, составленного инженером истца Петришиным Д.В. (л.д.118).

В результате осмотра выявлена причина затопления - прорыв прокладки в автоматической насосной установке АНУ-ПТ-2 MVI 408 с заводским номером 4024703/12w25/781, что следует из акта от 25.02.2013 (л.д.118).

Данная насосная установка АНУ-ПТ-2 MVI 408 с заводским номером 4024703/12w25/781 приобретена истцом у ООО фирма "Уралводоприбор" по счету-фактуре N 802 от 13.09.2013 (л.д.14), что подтверждается подписанной в двустороннем порядке истцом и ООО фирма "Уралводоприбор" товарной накладной N 824 от 13.09.2012 (л.д.52).

Пуско-наладочные работы данного оборудования были произведены сотрудниками ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.111).

По мнению истца, прорыв прокладки произошел по причине некачественной сборки и не мог являться следствием неправильной эксплуатации насосной станции.

В соответствии с паспортом насосной станции, ответчик обязан в течение гарантийного срока обслуживать насосную станцию, а случае обнаружения неполадок в работе - отремонтировать или заменить ее (л.д.103-105).

Ответчик признал случай гарантийным и произвел за свой счет и своими силами замену прокладки, что подтверждается счетом на оплату N 869 от 13.07.2012 (л.д.91).

В результате затопления подвальной части помещения был причинен вред ЗАО "Промкомплект-М" на сумму 281 986 руб. 77 коп., что подтверждается локальной сметой N 17 на отделочные работы, реестром затрат на сумму 281 986 руб. 77 коп. (л.д.19-24, 17).

Согласно локальной смете N 17 стоимость восстановительного ремонта составляет 143 885 руб. 07 коп. (л.д.19-24), а стоимость материалов согласно счета-фактуры N 184 от 12.12.2012 и счета N 43 от 26.02.2013 составляет 138 101 руб. 70 коп., всего на сумму 281 986 руб. 77 коп.

24.05.2013 ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в адрес истца направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения в связи с устранением недостатков ответчиком (л.д.108-109).

06.06.2013 ЗАО "Промкомплект-М" в адрес истца направлена претензия N 241 с предложением произвести зачет взаимных требований на сумму 281 986 руб. 77 коп. (л.д.12-13).

17.06.2013 между истцом и ЗАО "Промкомплект-М" подписан акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований, в соответствии с которым истец погасил перед ЗАО "Промкомплект-М" задолженность за причиненный ущерб в сумме 281 986 руб. 77 коп. (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении убытков в сумме 281 986 руб. 77 коп. (л.д.27-28); 01.08.2013 письмо получено ответчиком (л.д.28).

20.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 715/110, в котором указано, что законных оснований для удовлетворения претензионных требований истца к ответчику нет в связи с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (л.д.73).

Считая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в результате затопления подвального помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 281 986 руб. 77 коп.

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Между тем, представленные истцом доказательства объективно не подтверждают то обстоятельство, что причина прорыва прокладки в автоматической насосной установке АНУ-ПТ-2 MVI 408 с заводским номером 4024703/12w25/781 явилось ее ненадлежащее качество, ответственность за которое несет продавец (ответчик).

Так, представленный в дело акт от 25.02.2013 (л.д.118) не содержит сведений о причинах деформации резиновой прокладки; иных доказательств, подтверждающих причину прорыва прокладки, в результате чего произошло затопление, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте от 25.02.2013 (л.д.18) отсутствует точная информация о том, когда именно и в какое время произошло затопление помещений, не указан объем причиненных повреждений отделке помещений, какого они рода, характер данных повреждений, вследствие каких неполадок произошло затопление (л.д.18); на обследование для осмотра выявленного ущерба и составления акта от 25.02.2013 ответчик истцом не приглашался; доказательств направления данного акта истцом в адрес ответчика суду не представлено; о составлении акта от 25.02.2013 о том, что утечка сетевой воды на насосной станции произошла вследствие деформации резиновой прокладки (л.д.118), ответчик уведомлен не был.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, последним в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно акту о затоплении от 25.02.2013 и дефектной ведомости, в которых зафиксированы причины затопления, какой именно ущерб нанесен и его размер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик признал случай прорыва прокладки в автоматической насосной установке, приобретенный истцом у ответчика, гарантийным и произвел за свой счет и своими силами замену прокладки, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком причины затопления, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иста+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева