Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2576/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-18488/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18488/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Иста+" - Колосов Павел Александрович (паспорт, доверенность от 28.08.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралаводоприбор" - Крылов Владимир Васильевич (паспорт, доверенность от 20.09.2013),

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Есипова Людмила Петровна (паспорт, доверенность N 05/2014 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Иста+" (далее - ООО "Иста+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Уралводоприбор" (далее - ООО фирма "Уралводоприбор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 281 986 руб. 77 коп., судебных расходов (т.1, л.д.5-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013, 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", третье лицо) и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо) (т.1, л.д.66-69, 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.125-133); указанное решение вступило в законную силу 23.12.2013 (т.1, л.д.171-173).

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", податель апелляционной жалобы), не являясь лицом, участвующим в деле, с указанным решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить, привлечь ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт (т.2, л.д.9-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, указанный судебный акт может повлиять на ее права, поскольку общество является страховщиком гражданской ответственности истца в случае причинения вреда последним вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" должно быть привлечено к участию в настоящем деле. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, так как ответчик признал случай прорыва прокладки в автоматической насосной установке, произвел ее ремонт, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком причины затопления. Полагает, что суд не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно отзыву истца следует, что жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт лица, не участвующего в деле, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции, является факт непосредственного влияния судебного акта на права заявителя либо возложение на него обязанностей, то есть необходимо установить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Предметом иска, предъявленного к ООО фирма "Уралводоприбор", на основании которого возбуждено настоящее дело, является требование о возмещении материального вреда (ущерба) в размере 281 986 руб. 77 коп., причиненного в результате прорыва прокладки в насосной станции, приобретенной у ответчика.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправный действий ответчика, в результате которых причинен вред, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца: из представленных в дело доказательств суду не представилось возможным достоверно установить причину затопления помещения, период (время) причинения вреда, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Иста+" оставлена без изменения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 без удовлетворения.

Полагая, что решением суда первой инстанции нарушены его права, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Нарушение своих прав указанным судебным актом податель жалобы мотивирует тем, что не был привлечен к участию в деле, не смотря на то, что из текста оспариваемого решения следует осведомленность истца о том, что обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как страховщиком гражданской ответственности истца, отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, на основании вышеуказанного судебного акта ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" утратило право защищать свои права и интересы, а также представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно предмету иска и пределов заявленных оснований, суд первой инстанции при разрешении спора верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в результате оценки представленных в дело доказательств (в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности в виде возмещения вреда, о чем указано в мотивировочной части настоящего судебного акта.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" либо возложения на него обязанностей по отношению к одной из сторон.

Выводы обжалуемого судебного акта об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для реализации субъективных прав ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как страховщика истца, на защиту своих интересов в обязательстве по отношению к истцу.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит; в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем подателя апелляционной жалобы не приведено доводов относительно нарушения его прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя жалобы.

В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по платежному поручению N 2367 от 24.02.2014. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Руководствуясь статьями 184, 185, 42, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18488/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2367 от 24.02.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева