Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14499/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-19435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Ломова Е. Б., паспорт, доверенность от 21.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский": Бычин А. В., паспорт, доверенность от 17.04.2013;

Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года

по делу N А60-19435/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения; о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 29.03.2013 по делу N 37.

Определением от 04.06.2013 данное заявление принято к производству суда; делу присвоен N А60-19435/2013; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

ОАО "Свердловэнергосбыт" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.05.2013 по делу N 30 о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 04.06.2013 заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принято к производству суда; делу присвоен N А60-19429/2013. Данным определением судебные дела NА60-19435/2013 и N А60-19429/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА60-19435/2013.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает на то, что отношения, сложившиеся между данным обществом и обществом "Оборонэнергосбыт" в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227, не являются конкурентными. ОАО "Свердловэнергосбыт" полагает, что его действия по предъявлению сбытовой надбавки к объему электрической энергии, потребленной потребителями общества "Оборонэнергосбыт", находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации, но не имеющими технологического присоединения к электрическим сетям организаций, находящихся в ведении последнего, не могут являться действиями по недобросовестной конкуренции. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", при рассмотрении спора, вытекающего из названного договора купли-продажи электрической энергии, управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему управлением административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ОАО "Оборонэнергосбыт", решения арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-37289/2013, постановления ФАС Западно-Сибирского округа.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв; в приобщении к материалам дела судебной практики судом отказано.

ОАО "Оборонэнергосбыт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" доводы, изложенные письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 37, возбужденного на основании заявления общества "Оборонэнергосбыт", управлением принято решение от 29.03.2013 (резолютивная часть оглашена 28.01.2013), которым признан факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции путем предъявления обществу "Оборонэнергосбыт" сбытовой надбавки к объему электрической энергии, потребленной обслуживаемыми последним в качестве гарантирующего поставщика потребителями, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, управление 25.04.2013 составило в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" протокол по делу N 30 об административном правонарушении, 07.05.2013 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 30, согласно которому ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности вынесенного управлением решения, а также доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанныхнорм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом установлено, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из указанного Распоряжения, ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило соответствующий государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электроэнергии с Министерством обороны Российской Федерации на поставку электрической энергии (мощности) потребителям последнего.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Пунктом 6 указанного постановления определены границы деятельности общества "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика на территории Свердловской области - это границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом "Оборонэнергосбыт".

При этом, присвоение указанному обществу статуса гарантирующего поставщика на территории Свердловской области не прекращает действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

На основании подпункта "д" п.36 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации являются энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Исходя из абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 до 1 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В соответствии с пунктами 106, 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителями (покупателями) у гарантирующих поставщиков в 2012 году, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной путем сложения средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность), установленной коммерческим оператором оптового рынка на соответствующий расчетный период (месяц), и платы за регулируемые услуги, включающей тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи и тарифы на иные услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке электроэнергии на территории Свердловской области полностью соответствует признакам, указанным в абз. 11 п. 2 Правил N 1179.

ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Свердловской области является энергосбытовой организацией, не осуществляет покупку электроэнергии на оптовом рынке, определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет энергоснабжение организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и является гарантирующим поставщиком в отношении соответствующих потребителей.

Доводы заявителя о том, что применение абз. 11 п. 2 Правил N 1179 возможно только в отношении объемов электрической энергии, поставляемых организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации при наличии у них технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" являются ошибочными. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Распоряжение N 78-р определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывая, тем самым, на обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" поставлять электроэнергию всем подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Министерства обороны Российской Федерации, установленным в Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", вне зависимости от присоединения данных организаций Министерства обороны Российской Федерации к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Указанное технологическое присоединение, по смыслу абз. 11 п. 2 Правил N 1179, является лишь возможным, а не необходимым условием для того, чтобы определить ОАО "Оборонэнергосбыт" поставщиком электрической энергии для организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что Распоряжение N 78-р определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, у заявителя не имелось оснований для предъявления обществу "Оборонэнергосбыт" сбытовой надбавки к объему электрической энергии, потребленной обслуживаемыми последним в качестве гарантирующего поставщика потребителями, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении со стороны заявителя ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Тем самым, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 4 примечания к ст. 14.31 названного Кодекса установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ст. 14.33 этого Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязательств, предусмотренных законодательством, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленногост. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом постановление является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 201 3 года по делу N А60-19435/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина