Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-9625/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-7991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Стефанива А.С. по доверенности от 06.11.2013, от ответчика директора Шарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-7991/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1102907000030, далее - ООО "Торговый дом "Вельская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" (ОГРН 1123702009200, далее - ООО "Ивановское Подворье") о взыскании 12 362 811 руб. 15 коп. задолженности за товар, поставленный по договору о сотрудничестве и передаче покупательских прав от 18.04.2013 N 536.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "ЛенПтица" (далее - ООО "ЛенПтица");

- общество с ограниченной ответственностью "Аллегория" (далее - ООО "Аллегория");

- общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес");

- общество с ограниченной ответственностью "Трейдлогсервис" (далее - ООО "Трейдлогсервис").

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что по части товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований, товар фактически был поставлен другим организациям. ООО "Ивановское Подворье" не заключало с истцом соглашений о поставке товара в адрес третьих лиц, такую поставку ответчик осуществлял самостоятельно после получения товара от истца. На основании изложенного заявитель отрицает наличие задолженности в размере, предъявленном истцом, признаёт наличие долга в сумме 1 569 289 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

ООО "Торговый дом "Вельская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Вельская птицефабрика" (поставщик) и ООО "Ивановское Подворье" (покупатель) 18.04.2012 заключили договор N 536 о сотрудничестве и передаче покупательских прав (далее - договор), согласно которому поставщик предоставляет покупателю исключительные (эксклюзивные) покупательские права на территории Ивановской области на всю поставляемую продукцию, в том числе право продажи и иного возмездного и безвозмездного распространения продукции на территории.

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте и объёмах по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, осуществлять распространение продукции поставщика на обозначенной территории.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 19.04.2012 по 14.06.2013 поставил покупателю продукцию на сумму 221 650 653 руб. 36 коп., которую ответчик оплатил частично в сумме 209 287 842 руб. 21 коп. В связи с чем у него образовалась задолженность - 12 362 811 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы подателя жалобы о самостоятельных отношениях по поставки продукции между ООО "Торговый дом "Вельская птицефабрика" и третьими лицами не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отзывам третьих лиц (ООО "ЛенПтица", ООО "Агробизнес", ООО "Трейдлогсервис") они являлись товарополучателями по договору от 18.04.2012 N 536 и производили расчёты за поставленный товар непосредственно с ООО "Ивановское Подворье" (том 6, листы 151-164). Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров ответчика с ООО "ЛенПтица" (том 6, листы 152-154), с ООО "Агробизнес" (том 7, листы дела 31-33) и с ООО "Трейдлогсервис" (том 7, листы дела 34- 36).

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении ко взысканию задолженности по товарным накладным от 10.02.2013 N 96, от 17.02.2013 N 103, от 02.03.2013 N 123, от 04.03.2013 N 124 в сумме 2 549 269 руб. 81 коп., не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям истца и акту сверки (том 2, листы 3-14) указанная задолженность своевременно погашена и не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая, что в материалы дела представлены спорные товарные накладные с печатями ООО "Ивановское Подворье" и подписанные его представителем, а также наличие договорных отношений между ответчиком и третьими лицами - ООО "ЛенПтица", ООО "Агробизнес" и ООО "Трейдлогсервис" по поставке продукции производимой ООО "Торговый дом "Вельская птицефабрика" у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о частичном погашение суммы долга не подтверждены надлежащим образом. ООО "Ивановское Подворье" не представило подлинных экземпляров расходно-кассовых ордеров.

Копии актов приёма-передачи ретро скидки в соответствии с дополнительным соглашением к договору не содержат подписи директора истца. Ответчик встречных исковых требований не заявлял. Таким образом, требования о взыскании непредоставленной ретро скидки не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-7991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина