Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9282/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-11739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9282/2013) закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11739/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности по договорам подряда N ВН/СПТ от 07.05.2006, N ВН/СПТ-07 от 20.03.2007, N ВН/СПТ-08 от 06.03.2008 в размере 7 782 284 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании предстаивтелей:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представители не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности по договорам подряда N ВН/СПТ от 07.05.2006, N ВН/СПТ-07 от 20.03.2007, N ВН/СПТ-08 от 06.03.2008 в размере 7 782 284 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 139-140 т. 3).

От ООО "Интегра-Бурение" 05.07.2013 в суд поступило заявление о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Интегра-Бурение" 15 040 руб. судебных расходов (л.д. 142-143 т. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-11739/2012 заявление ООО "Интегра-Бурение" о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 15040 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом определения от 12.08.2013, ЗАО "Ванкорнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нахождении ответчика в городе Москве. Ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец указывает, что не заявлял о необходимости изменения подсудности, что свидетельствует о том, что ответчик по иску считает рассмотрение дела по общей подсудности (по месту его регистрации) приемлемой, обоснованной и отвечающей его интересам. Истец считает, что расходы, в том числе, связанные с проездом и проживанием юриста ответчика из Москвы в Тюмень для участия в судебных заседаниях не отвечают принципу разумности и обоснованности, предусмотренному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и не подлежат возмещению за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 15 040 руб. судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО "Интегра-Бурение" представлены: авансовый отчет сотрудника Дудки А.Б., доверенность N ИМ-69/2013 от 22.05.2013, командировочное удостоверение на Дудку А.Б. N 25 от 12.02.2013, посадочные талоны, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 25 от 12.02.2013, счет N 26956 от 19.02.2013 на оплату за проживание в гостинице, служебное задание N 25 от 12.02.2013, квитанции об оплате услуг такси.

Таким образом, ООО "Интегра-Бурение" представленными суду документами подтвердило размер понесенных им судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик обязан направлять в Арбитражный суд Тюменской области своих представителей только из Тюмени является необоснованным, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении поручения представления интересов стороны в суде именно из города своей регистрации (нахождения), либо права привлечения любого иного представителя, не являющегося работником стороны, не зависимо от того, имеется ли в штате организации юрист.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в г. Тюмени, истцу было известно о нахождении ответчика в г. Москве, о чем свидетельствует указанный истцом адрес ответчика в г. Москве в исковом заявлении, а также в письмах истца, адресованных ответчику, представленных в материалы дела.

Сотрудник ответчика, представлявший его интересы в суде (директор юридического департамента Дудка А.Б.), был командирован из г. Москвы в г. Тюмень.

Довод истца, о том, что расходы, в том числе связанные с проездом и проживанием юриста ответчика из Москвы в Тюмень для участия в судебных заседаниях не отвечают принципу разумности и обоснованности, суд считает необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом о чрезмерности понесенных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов ответчика, доказательства превышения расходов ответчика стоимости экономных транспортных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич