Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-11137/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-7270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Шипицыной Риммы Александровны, индивидуального предпринимателя Тупицына Сергея Вячеславовича, от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" представителя Солнопековой В.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-7270/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальные предприниматели Шипицына Римма Александровна (ОГРНИП 310352506800083, далее - Шипицына Р.А.) и Тупицын Сергей Вячеславович (ОГРНИП 304352535900043, далее - Тупицын С.В.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-29" (ОГРН 1023500888256, далее - Общество) о признании права собственности Шипицыной Р.А. на 4032/18113 доли и Тупицына С.В. на 704/18113 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литера 2А, площадью 67,4 кв. м, инвентарным номером 14738, номер на поэтажном плане 59, находящееся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 79, второй этаж.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Петров Владимир Юрьевич (ОГРНИП 304352502900129, далее - Петров В.Ю.) и Башкова Татьяна Александровна (ОГРНИП 3043509600341, далее - Башкова Т.А.).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили суд признать право за Тупицыным С.В. на 704/196979 долю, за Шипицыной Р.А. на 4032/196979 долю, за Башковой Т.А. на 634/196979 долю, за Петровым В.Ю. на 659/196979 долю в праве общей долевой собственности на два нежилых помещения, находящихся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 79, литера 2А, второй этаж: площадью 67,4 кв. м, инвентарный номер 14738, номер на поэтажном плане 59, и площадью 24,2 кв. м, инвентарный номер 14738, номер на поэтажном плане 59а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой", Вагабов Гусенгаджи Гаджимурадович, Заозеров Игорь Робертович, Лапин Григорий Альбертович, Меднова Татьяна Маратовна, Мусин Андрей Николаевич, Орлина Ирина Сергеевна, Перфильев Валерий Викторович, Торопилов Юрий Александрович, Торопилова Светлана Федоровна и Шашерина Ольга Николаевна.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 29.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Башкова Т.А., Петров В.Ю., Тупицын С.В., Шипицына Р.А. 20.09.2013 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А13-7270/2012 в пользу каждого истца в размере 42 500 руб.

Определением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу каждого из истцов взыскано по 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить в части, снизив размер взысканных расходов до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соглашении об оказании юридической помощи N А-180612 указана лишь общая стоимость оказываемых услуг (170 000 руб.), то есть из него не понятно, какова стоимость каждого подвида выполняемых представителем истцов действий, перечень которых приведен в пункте 2.1 соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление первоначально заявленных исковых заявлений, ходатайств о применении обеспечительных мер именно адвокатом Сакадынец М. М. (нет ни отметки об исполнителе внизу документа, ни подписи по доверенности, расписывались сами истцы, при подаче иска копия доверенности не прикладывалась). Ходатайство о применении обеспечительных мер подписано Черных Н. А. - представителем Шипицыной Р.А. и Тупицына С.В. Копии документов, приложенных к указанному ходатайству, также заверены Черных Н. А. В рамках рассматриваемого дела истцы не доказали разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Тупицын С.В. и Шипицына Р.А. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы. Просили определение оставить без изменения. Не возразили против проверки судебного акта в пределах жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, Тупицына С.В. и Шипицыну Р.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы (доверители) заключили с адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (бюро) соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2012 N А-180612, 14.08.2012 и 30.08.2012 (с учетом последующих изменений).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 18.06.2012 доверители поручают, а бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителей представлять их интересы в Арбитражном суде Вологодской области по спору с Обществом о признании права общей долевой собственности в нежилых помещениях, предназначенных для обслуживания объекта - инвентарным номером 14738, литера 2А, второго этажа, по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 79.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 18.06.2012, непосредственным исполнителем со стороны бюро является адвокат бюро Сакадынец М.М.

Как указано в пункте 2.1 соглашения, адвокат обязуется: подготовить исковые заявления, подготовить ходатайство о принятии обеспечительных мер, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимую документацию, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнению поручения или при прекращении настоящего договора по требованию доверителя без промедления возвратить доверителю доверенность и представить акт оказанных услуг.

Как следует из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2012 N А-180612 доверители уплачивают вознаграждение адвокату в общей сумме 170 000 руб.

Оплата услуг подтверждается представленными в деле квитанциями, платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.09.2013.

Считая, что понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ответчика - проигравшей стороны, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, указав на доказанность факта оказания услуг в заявленном размере, соотношение с настоящим делом, фактическое несение истцами данных расходов. При этом суд снизил заявленный размер судебных расходов с 42 500 руб. (общая сумма 170 000 руб.) до 25 000 руб. (общая сумма 100 000 руб.) в пользу каждого истца.

По мнению ответчика, суд незначительно снизил размер судебных расходов. Ответчик считает возможным снизить до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы с определением суда согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции установил, что заявители доказали факт оказания им услуг представителем в полном объеме, соотношение данных услуг с настоящим делом и фактическое несение заявленных расходов.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана мотивированная оценка.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на оказание услуг не в полном объеме, привлечение адвокатом посторонних лиц - помощников, с которыми соглашение истцы не заключили, не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Соглашения заключены с конкретным адвокатским бюро, в которых с учетом последующих дополнений и изменения, определены условия оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Из материалов дела видно, что согласованные услуги выполнены представителем в полном объеме. Дополнительных услуг истцами не заявлено к возмещению за счет ответчика.

Снижая размер заявленных расходов, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информацию о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов и принял во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Правовых оснований еще снизить размер заявленных судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется. Податель жалобы не привел новых аргументов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года по делу N А13-7270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова