Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13359/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-3534/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области - Макарова Ирина Егоровна (доверенность от 18.12.2013 N 76/3112-ДР).

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Челябинскстат, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневской Ольге Александровне (далее - ИП Вишневская О.А., ответчик), о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 11.07.2012 в размере 231 873 руб. 26 коп., неустойки в размере 15 670 руб. 56 коп., основного долга за период с 12.07.2012 по 15.04.2013 в размере 82 176 руб. 64 коп. и неустойки в размере 2 171 руб. 75 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д.7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 (резолютивная часть оглашена 08.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени по договору аренды в сумме 329 720 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 18-27).

Не согласившись с принятым решением, ИП Вишневская О.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 30-31).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, а также нарушил нормы материально права, применив к рассматриваемым отношениям положения, регулирующие договор аренды.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться договором аренды N 978-р от 06.05.2005, поскольку в последующем было подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2007, которым стороны согласовали срок аренды - три года, и, следовательно, такой договор подлежал государственной регистрации. В нарушение ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды и дополнительное соглашение не были зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, договор аренды N 978-р от 06.05.2005 считается незаключенным, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки по договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Вишневской О.А., ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя индивидуального предпринимателя в другом судебном процессе.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов предприниматель имел возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы лично, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Вишневской Ольгой Александровной (арендатор) 06.05.2005 подписан договор аренды N 978-р (л.д. 7-8 т. 1), в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской армии, 6, общей площадью 100,2 кв.м, по плану лит. А, помещение 1, 1 этаж, поз. 35, 37, согласно техническому паспорту по состоянию на 28.04.2004 (п.1.1 договора).

На основании соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору N 978-р от 06.05.2005 с 01.01.2008 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области уступает, а территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды N 978-р от 06.05.2005.

Нежилое здание общей площадью 3050,6, кв.м. Литер: А. Этажность: 3, цоколь, по адресу г.Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 6, принадлежит территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА N 264330 от 24.08.2007 (л.д.29 т.1).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок действия договора с 06.05.2005 по 01.05.2006.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы согласно расчету, изложенному в приложении N 1 (л.д. 88-89 т. 1).

Помещение, обозначенное в договоре аренды N 5N 978-р от 06.05.2005, было передано ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2015 (л.д.90, т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2006 (л.д. 91 т. 1) к договору аренды N 5N 978-р от 06.05.2005 стороны внесли изменения после слов "общей площадью" читать "147,9 кв.м." по плану лит. А, помещение 1. 1 этаж, номер по плану 35, 37; цокольный этаж, номер по плану 10. Этим же соглашением установлен расчет в "приложении 1 б" (л.д. 93 т. 1).

По акту приема-передачи имущества от 02.02.2006 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (л.д. 94 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2007 к договору аренды N 5N 978-р от 06.05.2005 стороны определили срок договора с 06.05.2005 по 06.05.2008 (л.д. 95 т. 1). Также пунктом 6 установлен размер арендной платы согласно расчету указанному в приложении N 1в (л.д. 97 т. 1).

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N 5N 978-р от 06.05.2005 стороны внесли изменения в общую площадь арендуемого нежилого помещения равную 97,9 кв.м. (л.д. 98 т. 1)

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (л.д. 99 т. 1).

Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды N 5N 978-р от 06.05.2005 стороны внесли изменения в общую площадь арендуемого нежилого помещения равную 81,4 кв.м. (л.д. 101 т. 1)

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 81,4 кв.м. (л.д. 102, т. 1).

Дополнительным соглашением N 5 к договору аренды N 5N 978-р от 06.05.2005 стороны внесли изменения в п. 5.1 договора, указав, что размер арендной платы определяется из рыночной стоимости размера арендной платы за один квадратный метр арендуемого помещения и составляет: для помещений первого этажа - 185 руб. 00 коп. за квадратный метр в месяц без НДС (185*50,2=9287 руб. 00 коп.); для третьего этажа - 165 руб. 00 коп., за квадратный метр в месяц без НДС (165*(15,9+15,3)=5148 руб. 00 коп.). Итого арендная плата в месяц составляет 14 435 руб. 00 коп. (л.д. 104 т. 1).

Дополнительным соглашением N 6 от 12.03.2010 к договору аренды N 5N 978-р от 06.05.2005 стороны дополнили п. 2.4 договора. О досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 106 т. 1).

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 N 5 к договору аренды N 978-р от 06.05.2005 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6 (по плану лит. А, 3 этаж, помещение N 44) общей площадью 50,2 кв.м с 12.07.2012 (л.д. 63 т. 1).

По акту приема-передачи имущества арендодатель принял, а арендатор передал нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 6 (по плану лит. А, 3 этаж, помещение N 44) общей площадью 50,2 кв.м. с 15.04.2013 года (л.д. 111 т. 1).

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 11.07.2012 в размере 231 873 руб. 26 коп., а также по внесению платы за пользование имуществом за период с 12.07.2012 по 15.04.2013 в размере 82 176 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 978-р от 06.05.2005 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 06.05.2005 по 01.05.2006. Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2007 к договору аренды 978-р от 06.05.2005 стороны определили срок договора с 06.05.2005 по 06.05.2008 (л.д. 95 т. 1), в связи с чем, договор аренды подлежал государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 978-р от 06.05.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по материалам дела факта использования арендатором принятого в аренду имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика основанной на договоре обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявляется задолженность за период с 01.03.2010 по 11.07.2012 в размере 231 873 руб. 26 коп., за период с 12.07.2012 по 15.04.2013 в размере 82 176 руб. 64 коп. Размер арендной платы, приведен в расчете (л.д. 8-10 т. 2).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности арендной платы в сумме 314 049 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 5.2 настоящего договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора истцом начислена сумма пени за период за период с 10.03.2010 по 11.07.2012 в размере 15 670 руб. 56 коп., и за период с 12.07.2012 по 15.04.2013 в размере 2 171 руб. 75 коп.. представлен расчет пени (л.д.8-10 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 978-р от 06.05.2005 расторгнут с 12.07.2012.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 15 670 руб. 56 коп. за период с 10.03.2010 по 11.07.2012.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Вишневская О.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Вишневскую О.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина