Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13011/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-7260/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (далее - ООО "Уралресурсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-ЮГ" (далее - ООО "ГЭС-ЮГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5100 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов (л.д. 20-22).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 (л.д. 16-19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее - ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования ООО "Уралресурсстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе ООО "ГЭС-ЮГ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (л.д. 130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЭС-ЮГ" ссылалось на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика, а из почтовой квитанции не следует, какие именно документы находились в конверте. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно ответчик причинил вред ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" путем сверхнормативного простоя цистерн, принадлежащих третьему лицу. Доказательства того, что именно штраф за сверхнормативный простой цистерн истец выплатил в пользу третьего лица платежным поручением N 917 от 26.05.2011, отсутствуют. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя цистерн. По мнению заявителя, факт оказания юридических услуг представителя в пользу истца не доказан, поскольку все документы подписаны директором истца.

ООО "Уралресурсстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в нарушение п. 7.7 договора не сообщил истцу о смене указанного в договоре юридического адреса. Претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре, и получена последним. Во исполнение п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов истец перечислил третьему лицу штраф за сверхнормативный простой вагонов. Размер и факт выплаты стоимости юридических услуг истцом подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралресурсстрой" (поставщик) и ООО "ГЭС-ЮГ" (покупатель) 30.06.2010 подписан договор поставки нефтепродуктов N 285/06-2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 2.12 договора в случае поставки товара в цистернах покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи, согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в/цистерн по полным перевозочным документам согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003 (далее - Приказ N 39) на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. Время нахождения у грузополучателя в/цистерн под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (срок оборота цистерн) устанавливается в 24 часа.

Срок оборота в/цистерн исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, указанной в разделе "Календарные штемпеля" в графе "Прибытие на станцию назначения". Момент сдачи порожних в/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза к перевозке, в календарном штемпеле станции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и/или грузополучателя, в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном УЖТ РФ либо собственником (арендатором) в/цистерн, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн, обязан обосновать отсутствие вины своей и/или грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных, либо копий, заверенных станцией назначения.

При организации поставки нефтепродуктов во исполнение приложения N 2 от 13.07.2010 к договору (л.д. 40), со станции Новоярославская, на станции Крейда допущено превышение предельно допустимого срока простоя вагона, арендованного поставщиком, на 1 (одни) сутки (вагон N 50664242, ж/д накладная N ЭЛ 252075).

При организации поставки нефтепродуктов во исполнение приложения N 6 от 07.07.2010 к договору (л.д. 41), на станции Астрахань-2 допущено превышение предельно допустимого срока простоя вагонов, арендованных поставщиком, на 1 (одни) сутки (вагоны NN 51418994, 50680826, ж/д накладная N ЭЛ 625081).

Между ООО "Уралресурсстрой" и ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-10/27110/01057/Д от 06.07.2010 (л.д. 50-58).

ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" предъявило претензии к ООО "Уралресурсстрой" и расчеты сумм штрафа в размере 5100 руб. (л.д. 46, 48), оплаченные истцом в пользу третьего лица платежным поручением N 917 от 26.05.2011 (л.д. 59).

ООО "Уралресурсстрой" направило ООО "ГЭС-ЮГ" претензию N 26-06-12/5 от 26.03.2012 с требованием об уплате штрафа в размере 5100 руб. (л.д. 44), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден материалами дела, равно как и факт выплаты истцом в пользу третьего лица штрафа. Ответчик доказательств возмещения уплаченных истцом сумм в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии сост. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора поставки нефтепродуктов следует, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все претензии, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

Таким образом, по условиям договора ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 5 100 руб. возлагается на ООО "ГЭС-ЮГ", которое должно возместить ООО "Уралресурсстрой" расходы по уплате штрафа.

Факт выплаты истцом в пользу ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" штрафа в размере 5100 руб. во исполнение претензий (л.д. 46, 48) подтверждается платежным поручением N 917 от 26.05.2011 (л.д. 59).

Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 100 руб. штрафа за нарушение согласованного срока возврата в/цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 и расходный кассовый ордер N 52 от 12.04.2013 (л.д. 60, 61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-90), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "ГЭС-ЮГ" является дом 4 по улице 20 Линия в городе Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу, указанному выше, копии определений о назначении судебных заседаний не направлялись.

Однако, согласно п. 15 Постановления N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует также исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно договору поставки нефтепродуктов N 258/06-2010НП от 30.06.2010 ответчиком указан юридический адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 24, а также фактический адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 33 (л.д. 38).

Договор подписан ООО "ГЭС-ЮГ" без каких-либо замечаний и разногласий относительно указанных в нем реквизитов.

Кроме того, согласно п. 7.7 договора поставки нефтепродуктов N 258/06-2010НП от 30.06.2010 покупатель в случае изменения юридического адреса обязуется в течение трех банковских дней с момента соответствующих изменений письменно сообщить об этом поставщику.

Доказательств наличия соответствующего извещения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу, указанному в договоре (л.д. 23).

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 (л.д. 16-19) были направлены ответчику по адресам: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 24, а также Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 33 (л.д. 94, 106).

Направленные ответчику по указанным адресам копии определения от 13.06.2013 были получены представителями ответчика, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях, вернувшихся в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности также была получена копия определения от 09.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 95-99), направленная по фактическому адресу, указанному в договоре - Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 33, о чем также свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд первой инстанции (л.д. 103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, по адресам, указанным им самим в договоре поставки нефтепродуктов N 258/06-2010НП от 30.06.2010, что соответствует положениям п. 15 Постановления N 12, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), а также документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неизвещение ответчика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что он не был извещен о начавшемся процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

По указанным выше основаниям не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение ООО "ГЭС-ЮГ" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что претензия ООО "Уралресурсстрой" от 26.03.2012 N 26-03-12/5 (л.д. 44) была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки нефтепродуктов N 258/06-2010НП от 30.06.2010 - Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 24, что следует из почтовой квитанции от 27.03.2012 (л.д. 45).

Ссылка ответчика на то, что из почтовой квитанции не следует, какие именно документы находились в конверте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как арбитражное законодательство не предусматривает обязательного наличия описи вложения при почтовом отправлении претензии.

Довод ООО "ГЭС-ЮГ" о том, что материалами дела не подтверждено, что именно ответчик причинил вред ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" путем сверхнормативного простоя цистерн, принадлежащих третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные справок о датах прибытия в/цистерн, представленных ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (л.д. 47, 49 оборот), соответствуют данным приложений N 2 и N 6 к договору.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден факт сверхнормативного простоя цистерн также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается представленными ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" расчетами штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов и справками о датах прибытия в/цистерн (л.д. 47, 49).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что именно штраф за сверхнормативный простой цистерн истец выплатил в пользу третьего лица платежным поручением N 917 от 26.05.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данного платежного поручения усматривается факт оплаты истцом штрафов по договору поставки нефтепродуктов N ГПН-10/27110/01057/Д от 06.07.2010, в рамках которого третьим лицом в адрес истца были направлены претензии (л.д. 46, 48) о необходимости оплаты 5 100 руб.

Довод ООО "ГЭС-ЮГ" о том, что факт оказания юридических услуг представителя в пользу истца не доказан, поскольку все документы подписаны директором истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения оплаты истцом стоимости услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-7260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков