Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23483/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-27201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лушина Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23483/2013) ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-27201/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СпецТехСервис"

к ООО "СтройТеплоЭнергоПроект"

о взыскании 1 335 932,15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее -ОГРН 1109847016872, адрес местонахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 29, литер А, пом. 17Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (ОГРН 1089847228305, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, к.3, литер А) (далее - ответчик, ООО "СТЭП") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 275 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 16.05.2013 в сумме 60 782,15 руб. пени за период с 24.10.2012 по 10.07.2013 в размере 331 539 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до фактического погашения задолженности.

Решением от 11.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 223 450,54 руб., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что услуги ответчику в заявленном объеме оказаны не были,так как часть актов подписана лицом, не уполномоченным на приемку услуг от имени ответчика, при отсутствии последующего одобрения; в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (справки для расчета за выполненные задания, путевые листы и рапорты о работе строительных машин, товарно-транспортные накладные); сами по себе акты, при отрицании заказчиком факта оказания услуг не могут являться достаточным доказательством их оказания; выполненная ответчиком работа в 5,4 раза превышает нормативную трудоемкость работ; услуги по вывозу грунта оказаны ответчику ООО "ЭКОГРАД", а не истцом; у истца отсутствовали фактические возможности для оказания услуг в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не отрицает, что Нагаец О.Б., который в течение трех месяцев подписал 23 акта, является его работником; полномочия Нагайца О.Б. на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель (статья 182 ГК РФ). Принадлежность ему печати, которой заверены подписи Нагайца О.Б. на актах, ответчик не оспаривает. Большая часть актов, подписанных Нагайцем О.Б. оплачена ответчиком, что свидетельствует об одобрении действий, совершенных от имени должника ее работником. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению, основным документом, подтверждающим факт оказания услуг являются акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком, следовательно, услуги приняты в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

29.05.2012 между ООО "СпецТехСервис" (исполнитель) и ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 16 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Наименование услуг, перечень, стоимость услуг должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении, которое фактически сторонами подписано не было.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Согласно п. 5.2 Договора Ответчик обязан оплачивать услуги в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истцом в качестве обоснования заявленного требования представлены акты оказания услуг в количестве 90 штук за период с 25.07.2012 по 09.10.2012, часть из которых оплачена ответчиком с пропуском срока, а часть не оплачена

23.04.2013 и 21.05.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии в соответствии с пунктом 9.2 договора, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Довод жалобы о направлении истцом ответчику претензии на сумму 209 150 руб. ничем не подтвержден, тогда как материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии именно на сумму иска (л.д. 274, 275 т.1).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности оказания услуг по актам, подписанным заместителем начальника отдела логистики ООО "СТЭП" Нагайцем О.Б., не имеющими соответствующих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплатой большей части актов, подписанных Нагайцем О.Б. Так, из 23 актов ответчик оплатил услуги, принятые по 19 актам. Например, услуги, принятые Нагайцем О.Б. по акту N 59 от 25.06.2012 (л.д. 24, 115), оплачено платежным поручением N 176 от 09.08.2012 (л.д. 205), акт N 60 от 25.06.2012 (л.д. 25,116) оплачен платежным поручением N 888 от 20.07.2012 (л.д. 206), акт N 61 от 25.06.2012 (л.д. 26,117) - платежным поручением N 887 от 20.07.2012 (л.д. 207).

При таких обстоятельствах, у истца не было оснований сомневаться в наличии у Нагайца О.Б. полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

Кроме того, поскольку ответственными за ведение бухгалтерского учета на предприятиях являются его руководитель и главный бухгалтер, оплата услуг по актам, подписанным Нагайцем О.Б., свидетельствует об одобрении действий последнего лицами, уполномоченными в силу закона совершать от имени Общества юридически значимые действия.

Поскольку содержащийся в решении вывод о незаключенности договора N 16 от 29.05.2012 в жалобе не оспаривается, и истцом возражений в данной части также не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда, тем более, что на законность признания судом факта оказания услуг доказанным и правомерность взыскания задолженности по их оплате данный вывод не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-27201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова