Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-26649/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-50673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сергеев С.Р. и Валугина Е.В. по доверенности от 17.01.2013;

от ответчика: Сорокина М.В. по доверенности от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26649/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-50673/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова"

о взыскании 2 396 564 руб. 66 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН: 1032309868326, место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дачная, д.7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН: 1079847118075, место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, литер. А, пом. 67Н, далее - ответчик) о взыскании 2 396 564 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ по договору N 17 от 17 января 2012 года и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основание и предмет по настоящему делу идентичны основанию и предмету по ранее рассмотренному делу N А56-73364/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-73364/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из представленных суду доказательств, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 396 564 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 17 от 17 января 2012 года.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А56-73364/2012 тем же истцом были заявлены требования о взыскании с того же ответчика по договору подряда от 17.01.2012 N 17 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 630 мм с бурением скважин в грунтах 2-3 группы в количестве 64 штук на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ Санаторий "Искра" МВД РФ г. Сочи, пищеблок литер В" денежных средств в размере 2 643 606 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 086 руб. 45 коп. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование к ответчику, применительно к настоящему спору является выполнение подрядчиком работ и передача документации, подлежащие оплате, но не оплаченные заказчиком. В рамках дела N А56-73364/2012 истец доказывал эти обстоятельства актами КС-2 и КС-3, в рамках настоящего дела эти же обстоятельства истец доказывает, ссылаясь на содержание апелляционной жалобы ответчика по делу N А56-73364/2012.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности соответствующей части иска по делу А56-73364/2012 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.10.2013 судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-50673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина