|
10 ноября 2009 г.
|
Дело N А73-5673/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А. А.
судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Мательского В.А., представителя по доверенности от 14.01.2009 N 1/15
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурская Эра" на решение от 22 июля 2009 года по делу N А73-5673/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шальнева О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"
к Открытому акционерному обществу "Амурская Эра"
о взыскании 1 390 672 руб. 17 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурская Эра" (далее - ОАО "Амурская Эра") о взыскании 1 390 672 руб. 17 коп., из которых 1 305 483 руб. 82 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 26.05.2008 N 10-08, 85 188 руб. 35 коп. - договорная неустойка (пеня).
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и с учетом несогласования сторонами конечного срока выполнения работ (незаключенного договора подряда), просил взыскать наряду с задолженностью за фактически выполненные работы на сумму 1 305 483 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 966 руб. 10 коп., начисленные на сумму долга с учетом НДС, за период с 10.02.2009 по 16.07.2009 (156 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %.
Решением суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Амурская Эра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, взыскать 1 206 082 руб. 89 коп., а в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что сторонами произведен взаимозачет по акту от 01.07.2009 N 1 на сумму 99 400 руб., в связи с чем признанный долг ответчика на день принятия судом решения составил 1 206 082 руб. 89 коп. Полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, поскольку неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ первоначально в исковом заявлении не заявлялась. Кроме того, по мнению ответчика, суд не правильно применил ставку рефинансирования.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Амурская Эра" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) подписали договор подряда от 26.05.2008 N 10-08 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по ремонту кровли тепловой автостоянки по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, 2 а.
По результатам выполненных работ истцом предъявлены к оплате ответчику акты выполненных работ, с оформленными на них справками о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли здания теплой автостоянки по ул. Гаражной, 2А в г. Комсомольске-на-Амуре на общую сумму 6 639 398 руб. 62 коп.
ОАО "Амурская Эра" произвело оплату выполненных работ частично в размере 5 333 914 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оставшейся части долга в размере 1 305 483 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска).
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ, задолженность в полном объеме не оплатил.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по актам о приемке выполненных работ приняты ответчиком без замечаний, оплата произведена частично.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данного пункта следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида.
На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.
Договор от 26.05.2008 N 10-08 и дополнительные соглашения к нему не содержат условия об определении конечного сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как незаключенный договор.
Вместе с тем, в силу пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.
Судом установлено, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ актами приемки (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. Из них следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате исходя из согласованной сторонами стоимости.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 8 ГК РФ между сторонами возникло денежное обязательство.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию, считает законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы относительно размера задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку акт от 01.07.2009 N 1, на который ссылается заявитель в обоснование проведенного взаимозачета на сумму 99 400 руб., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлен, доказательств признания сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, обстоятельств, не требующих доказывания, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует отметить, что статьей 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. При разрешении спора в суде относительно размера долга необходимо предъявление встречного иска, а не процессуального возражения.
Удовлетворяя требования ООО "СЭМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 16.07.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку подписанный сторонами договор судом признан незаключенным, то срок уплаты ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы подлежит определению в соответствии с нормами ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или
