Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 06АП-2867/08

г. Хабаровск

04 сентября 2008 г.

Дело N А73-6994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Технология": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 02.07.2008 по делу N А73-6994/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Технология"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия "Технология" (далее - ФГУП "Технология", предприятие) в лице конкурсного управляющего о введении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2008 N 6112, 6114, 6115, 980 на сумму 1 358 447 руб. 81 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) не согласна с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не указал в решении, в чем выражается затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также какой вред причиняется или причинен налоговым органом по предмету обеспечения. Инспекция считает, что мотивы, по которым суд удовлетворил заявление предприятия, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГУП "Технология" и открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ФГУП "Технология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по выставлению 35 инкассовых поручений от 30.04.2008 к расчетному счету предприятия в ФКБ ОАО "Далькомбанк" и взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1 065 612 руб. 24 коп. Одновременно с названым заявлением предприятие подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 30.04.2008 N 6112, N 6114, N 6115, N 980 на сумму 1 358 447 руб. 81 коп.

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий предприятия обосновал тем, что, поскольку предприятием используется только один счет в банке, продолжение исполнения банком выставленных инспекцией инкассовых поручений N 6112, 6114, 6115, 980 от 30.04.2008 на сумму 1 358 447 руб. 81 коп. приведет к невозможности исполнения внеочередных текущих обязательств ФГУП "Технология" в процедуре конкурсного производства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исследовал доводы предприятия и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку бесспорное списание с расчетного счета предприятия всей суммы по оспариваемым инкассовым поручениям может причинить ему существенный ущерб.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование причин обращения в арбитражный суд с таким ходатайством, с приложением документов, подтверждающих его мотивы, то есть соответствует требованиям статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс).

Заявленные предприятием обеспечительные меры предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения налогового органа, приостановить исполнение которых просило предприятие в качестве обеспечительной меры, им оспариваются, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер дал бы преимущество налоговому органу, поскольку, несмотря на оспаривание инкассовых поручений взыскание денежных средств по ним продолжалось. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер повлек бы нарушение баланса частных и публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум от 12.10.2006 N 55), где высшая судебная инстанция разъяснила, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу N А73-11667/2006-38 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), инкассовыми поручениями N 6112, N 980, N 6115, N 6114 подлежат списанию со счета предприятия денежные средства в сумме 1 358 447 руб. 81 коп., которые в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими и относятся к четвертой очереди платежей, которые удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (статья 134 названного Федерального закона).

Согласно справке ОАО "Далькомбанк" от 25.06.2008 N 03/1840 остаток денежных средств на расчетном счете предприятия по состоянию на 25.06.2008 составляет 0 рублей.

Следовательно, исполнение указанных инкассовых поручений банком повлечет невозможность исполнения внеочередных текущих обязательств ФГУП "Технология" первой-третьей очереди.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ФГУП "Технология" представило доказательства (копии судебных актов 19.06.2007 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего, справка о наличии задолженности по заработной плате, копии инкассовых поручений N 6112, N 980, N 6115, N 6114, справка ОАО "Далькомбанк" от 25.06.2008 об остатке денежных средств на счете ФГУП "Технология"), которые суд оценил и счел достаточными для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительная мера, о которой заявило ФГУП "Технология", связана с предметом его основного требования и способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов в рассматриваемом деле, а также на обеспечение имущественных интересов предприятия.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Пленуме от 12.10.2005 N 55 разъяснил, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции дал оценку представленным ФГУП "Технология" доказательствам и его аргументам, в связи с этим, доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2008 года по делу N А73-6994/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова