Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14691/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-27844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяООО "Пром-Альянс" (ОГРН 1086672018234, ИНН 6672275617) - Деветьяров И.Л., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителяОктябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяООО "Пром-Альянс"

на решение арбитражного суда Свердловской области от22 октября 2013 года

по делу N А60-27844/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлениюООО "Пром-Альянс"

к судебному приставу-исполнителюОктябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф.

третье лицо: ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК"

о об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Пром-Альянс" (далее - заявитель? общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителюОктябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Е.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), от 01.04.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Решением Арбитражного суда свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что арест денежных средств на расчетном счете заявителя препятствует удовлетворению законных требований кредиторов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2012 выдан Исполнительный лист серии АС N 005805503 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Пром-Альянс", общей стоимостью 40 204 468,20 руб., находящееся у него или других лиц (л.д. 73-80).

12.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 4800/13/05/66 в отношении заявителя (л.д. 28).

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д. 81).

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Ф. Шариповой было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-83).

Полагая, что вышеназванные постановления незаконны и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии состатьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указаннойнормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии сч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основаниип. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено даннымЗаконом.

Положенияст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основаниич. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует изч. 1 - 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банке или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии сч. 2 ст. 69 названного Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на основании исполнительного листа АС N 005805503 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Пром-Альянс", общей стоимостью 40 204 468,20 руб., находящееся у него или других лиц, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12329/2012, вступившего в законную силу 09.01.2013.

Следовательно, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя были его обязанностью в силу принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом, в силуст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласноп. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренномст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленныхч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным вп. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательств наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 96 АПК РФ, влекущих отмену обеспечительных мер, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер и удовлетворения указанного заявления на момент принятия приставом оспариваемых постановлений, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявитель просил отменить постановление судебного пристава в связи с незаконностью данного постановления, в то время как заявитель просил отменить меры по аресту денежных средств, опровергается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 10-15.10.2013, в соответствии с которым заявитель уточнил требования и просил признать недействительными постановления от 12.02.2013 и 01.04.2013 (л.д. 87).

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о соблюдении судебным приставом в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и об отсутствии факта нарушения прав и интересов заявителя, в силу чего в удовлетворении заявления общества обоснованно отказано.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от22 октября 2013 года по делу N А60-27844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова