ККТ: значительная малозначительность ("Актуальная бухгалтерия", N 3, март 2008 г.)

ККТ: значительная малозначительность

Законодательством РФ предусмотрены некоторые возможности освобождения компаний от ответственности. Одним из таких обстоятельств является малозначительность правонарушения. Однако не все суды трактуют это понятие одинаково. Например, совсем недавно арбитры не признали таковым продажу товара стоимостью 3,5 рубля без применения ККТ (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 N А72-4406/07-10/190).

Ситуация

Магазин занимался розничной торговлей товарами для населения. При этом стоимость отдельных экземпляров составляла совершенно незначительные суммы. В один прекрасный день торговую точку проверила налоговая инспекция на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. При контрольной закупке не был пробит чек за носовой платок стоимостью 3,5 рубля. Зафиксировав факт административного правонарушения, контролеры привлекли компанию к ответственности в виде штрафа в 30 000 рублей. Проверка производилась днем. Как администрация торговой фирмы, так и исполнители присутствовали на своих рабочих местах. Проверяющие сделали вывод, что наказывать следует именно организацию, а не провинившегося сотрудника. Ведь тот действует от лица фирмы, а она, в свою очередь, отвечает за его действия. Не согласившись с решением инспекторов, торговая организация обратилась в арбитражный суд.

Проблема

Жалоба компании состояла не в том, произошло или не произошло правонарушение. Руководство торговой организации признало свое упущение, поскольку недоглядело за действиями продавца, недостаточно хорошо его обучило, проинструктировало и т.д. Раз имелись возможности контроля и они не были использованы, то вину отрицать бессмысленно. Тем более что данный факт документально подтвержден. Вопрос в другом. По мнению организации, за столь незначительное в стоимостной оценке нарушение следует неадекватное, судя по величине взыскиваемого штрафа, наказание. Тем более существует возможность, предусмотренная законом (ст. 2.9 КоАП РФ), "отделаться" даже и устным замечанием. Как посчитала компания, в данной ситуации налицо малозначительность правонарушения.

Что решил суд

Арбитры поддержали инспекторов. Служители Фемиды проявили исключительную принципиальность и не сочли возможным освободить провинившуюся компанию от штрафа. Принимая решение, судьи в первую очередь руководствовались позицией высших арбитров (Пост. Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). По их мнению, при существенной угрозе общественным отношениям провинившегося следует наказать по всей строгости закона. Нарушения, которые выражаются в неприменении кассового аппарата при наличных расчетах, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов (п. 1 Пост. Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). Поэтому "малозначительная" норма статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменима.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 января 2008 г. N А72-4406/07-10/190

"..." Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

"..." правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, постановление о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом вынесено в виде минимального размера штрафа.

От редакции

Как мы видим, значительность правонарушения в сфере применения ККТ определяется отнюдь не суммой, на которую пробивают чек. Правда, существуют свежие судебные решения и противоположного толка, в одном из которых компанию освободили от штрафа при отсутствии чеков на общую сумму 805 рублей (Пост. ФАС ДВО от 17.01.2008 N Ф03-А04/07-2/5980). Интересно, что в этом решении дальневосточные арбитры опирались на те же самые документы Высшего Арбитражного Суда, что и поволжские судьи в рассмотренном нами деле. Однако компаниям, осуществляющим наличные денежные расчеты, мы бы не рекомендовали полагаться на авось. Следует решить для себя, что важнее: идти на риск или приложить максимум усилий к выполнению требований закона.

"Актуальная бухгалтерия", N 3, март 2008 г.