Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6784/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А79-11016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" (ИНН 2104000312, ОГРН 1022102030389, Чувашская Республика, п. Вурнары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2013 по делу N А79-11016/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 29.08.2012 N 07-012,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии".

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" - Андреев Д.Г. на основании доверенности от 02.07.2012, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике - Кочкомазова О.С. по доверенности от 09.01.2013 N 05/16-20 и Ванеев Ф.С. по доверенности от 14.01.2013 N 05/16-96.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.07.2012 сотрудниками Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с иными контролирующими органами проведена проверка открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Вурнарский мясокомбинат", Общество, заявитель) по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

По итогам проверки подсобного хозяйства (свинокомплекса) Общества составлена справка от 02.07.2012 (т.2 л.д.15-16).

В справке указано, что на территории свинокомплекса имеется навозохранилище в виде земляной дамбы, изнутри выложенной бетонными плитами. На момент осмотра установлено, что в восточной части дамбы имеется промоина размером около 20х20 см. на расстоянии двух метров от верхней границы дамбы, через которую навозная жижа поступает на рельеф местности и далее в реку Малая Санарка.

Проверка проводилась в присутствии должностных лиц Общества - заместителя генерального директора Попова В.А. и директора свинокомплекса Федорова И.М.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) заместитель Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) постановлением от 13.07.2012 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении (т.2 л.д.24-26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) 29.08.2012 вынесено постановление N 07-012, в соответствии с которым ОАО "Вурнарский мясокомбинат" привлечено к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.37-39).

В этот же день на основании статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.2 л.д.40).

Общество, не согласившись с постановлением N 07-012 и представлением от 29.08.2012, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и нарушение административным органом процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Общество указывает на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, справка от 02.07.2012 не была составлена в тот же день и не была вручена генеральному директору ОАО "Вурнарский мясокомбинат", в связи с нахождением его в командировке, а директор свинокомплекса Федоров И.М. не является законным представителем Общества.

Административным органом, как считает заявитель, были нарушены статьи 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, так как справка о проведенной проверке от 02.07.2012 составлена без участия представителя Общества и понятых, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что все материалы проверки, в том числе фотографии не свидетельствуют о сбросе жидких отходов в водоем и не фиксируют факта их утечки.

Кроме того, Общество считает, что Управление нарушило процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ОАО "Вурнарский мясокомбинат", об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не вынесено определение в соответствии со статьей 24.4 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию ОАО "Вурнарский мясокомбинат", изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Прокурор, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" (далее - учреждение здравоохранения) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие прокурора и представителя учреждения здравоохранения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласночасти 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.15 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Цель даннойстатьи - охрана водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также поддержание надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов. Сфера ее применения затрагивает жизненно важные вопросы экологической безопасности населения и территорий. Статья содержит один формальный состав административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного даннойстатьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, в том числе несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, превышении объемов жидких отходов в накопителях и т.п.

В статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что гидротехническими сооружениями являются, в том числе, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Вурнарский мясокомбинат" принадлежит и фактически им эксплуатируется гидротехническое сооружение - хранилище жидких фракций навоза (навозный отстойник) размером 50x50 метров и объемом 6000 м3

Согласно постановлению административного органа от 29.08.2012 N 07-012 объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в ненадлежащем поддержании порядка эксплуатации гидротехнического сооружения (хранилище жидких фракций навоза), что привело к угрозе причинения вреда животным, растениям и окружающей среде подсобным хозяйством ОАО "Вурнарский мясокомбинат". Материалами проведенной проверки подтверждается поступление из разрыва (разлома) полотна тела дамбы, а также имеющейся на ней промоины, навозной жижи непосредственно на рельеф местности за дамбу и в русло реки Малая Санарка.

Хранилище жидких фракций обустроено путем сооружения земляной дамбы со стороны русла реки Малая Санарка. Дамба изнутри уложена бетонными плитами и находится на расстоянии около 80 м к северу от русла реки. Хранилище жидких фракций навоза свинокомплекса Общества на момент проверки имело разрывы (разломы) полотна тела дамбы, в связи с чем навозная жижа поступала непосредственно на рельеф местности за дамбу, а далее в русло реки. Хранилище жидких фракций на момент проверки переполнено.

Данный факт подтверждается справкой от 02.07.2012, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2012, объяснением директора подсобного хозяйства Общества Федорова И.М. от 02.07.2012 (т.2 л.д.99-102), протоколом по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.24-26).

Федоров И.М. в суде первой инстанции подтвердил ранее данные объяснения, свидетельствующие о том, что дамба, отгораживающая хранилище жидких фракций отходов от русла реки находится в аварийном состоянии, имеются протечки навозной жижи.

В силустатьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силучасти 2 статьи 26.2 ичасти 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В силучасти 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей 27.1 КоАП РФ.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено 13.07.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный довод о нарушении административным органом требований статьи 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, поскольку справка о проведенной проверке составлена до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий производится в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

В данном случае, осмотр принадлежащей заявителю территории, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, административным органом не проводился.

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, поэтому наступление вредных последствий для окружающей среды или угрозы ее возникновения в результате нарушений эксплуатации гидротехнического сооружения, в данном случае, не имеет правового значения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил эксплуатации водоохранного сооружения, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае вывод административного орган и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии генерального директора ОАО "Вурнарский мясокомбинат" Аливанова Н.В. при проведении проверки не принимается во внимание суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени проведения проверки законный представитель был извещен уведомлением от 23.06.2012 N 03/1-07-2012 (т.2 л.д.14), при проведении проверки присутствовали представители заявителя Попов В.А. и Федоров И.М.

Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Протокол составлен в присутствии защитника Андреева А.Г., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 (т.2 л.д.1), которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении определением N 07-023 от 17.08.2012 (т.2 л.д.32) и письмом Управления от 17.08.2012 (т.2 л.д.33), полученных согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 34) 21.08.2012, однако представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не направил.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением генерального директора ОАО "Вурнарский мясокомбинат" в служебной командировке и его желании лично присутствовать при рассмотрении дела, также необоснованны.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не может расцениваться как ущемление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель имел возможность направить защитника для участия в совершении указанного процессуального действия.

С учетом изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренныестатьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установленастатьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определеннымпараграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2008 N 60).

Поскольку суд первой инстанции установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого Обществом представления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Вурнарский мясокомбинат" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2013 по делу N А79-11016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина