Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 15АП-20195/13

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2013 г.

дело N А32-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Шленёв А.С. по доверенности от 24.12.2013 N 18, паспорт;

от ответчика: представитель Григорян А.Г. по доверенности от 05.07.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-20064/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Дмитрия Габоевича (ОГРНИП 309230123200042)

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (ОГРН 1022300508328, ИНН 2301007596)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Дмитрий Габоевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - санаторий о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 445 875 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель на основании договора от 02.10.2009 г. осуществил поставку товара, ответчик частично произвел оплату, отказ от оплаты оставшейся суммы явился поводом для обращения в суд с иском.

ОАО "Санаторий "Россиянка" предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 106086 руб.22 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на переплату стоимости товара.

Определением суда от 06.12.2012 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 г.с санатория в пользу предпринимателя взыскана сумма задолженности в размере

2 445875 руб.73 коп. за поставленный товар, 35229 руб.38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске санаторию к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом нарушена статья 53 ГК РФ, поскольку лицо, принимавшее товар не имело на это полномочий. Во всех представленных товарных накладных подписи в графе "груз получил" выполнены не генеральным директором ОАО "Санаторий "Россиянка", а Станкевич и Щетининой, чьи полномочия действовать от имени ответчика не подтверждены документально. Наличие оттиска печати санатория не свидетельствует о том, что действия Щетининой при принятии товара явствовали из обстановки

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. подписан только главным бухгалтером Кузнецовой Л.И., следовательно, указанный акт не может быть достоверным доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, ни один из документов, представленных истцом в качестве подтверждения исполнения договора, не содержит ссылки на договор поставки пищевой продукции от 02.10.2009 г.

Представленные истцом товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства. Так, в товарных накладных отсутствуют следующие реквизиты: наименование должности лица, разрешившего отпуск товара, сведения о принятии груза, реквизиты договора, реквизиты доверенности.

Таким образом, накладные не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю. Товарно-транспортные накладные истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сафаров Д.Г. пояснил, что факт получения санаторием товара подтвержден товарными накладными и допрошенными по делу свидетелями: главным бухгалтером истца - Попандопуло Ж.Ю. и главным бухгалтером санатория -Кузнецовой Л.И., которые пояснили, что лично присутствовали при поставке спорного товара и подписывали акт сверки расчетов по состоянию на 19.03.2010 г. Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель санатория доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что ответчик частично оплатил полученный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавцом) и санаторием (покупателем) подписан договор купли-продажи от 2 октября 2009 года, по условиям которого предприниматель обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве и ассортименте, согласуемым и фиксируемым сторонами в накладных. Согласно п.4.5 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленный в период с 6 октября 2009 года по 3 февраля 2010 года товар в общей сумме 3088775 рублей 73 копеек, предприниматель обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2445875 руб. 73 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предприниматель в подтверждение факта поставки представил товарные накладные (том 1, лист дела 22-216, том 2 лист дела 26-232), оплата товара ответчиком на сумму 642900 рублей подтверждена по платежном поручением N 1033 от 26 ноября 2009 года, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 19 марта 2010 года.(том,лист дела 16).

Суд первой инстанции принял во внимание указанный акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Кузнецовой Л.И., который в совокупности с другими доказательствами оценил как одно из подтверждений получения товара ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Л.И. факт поставки товара и его приемки ответчиком подтвердила. Фактически товар получала заведующая складом ответчика Щетинина С.В.

Поскольку акт сверки и товарные накладные подписаны главным бухгалтером и заведующей складом ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении товара по спорному договору поставки

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не отрицает сам факт получения поставленного истцом товара, подписание договора поставки от 02.10.2009 г., частичную оплату товара по этому договору платежным поручением N 1033 от 26 ноября 2009 года.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствует о подтверждении ответчиком факта получения поставленного предпринимателем товара, а также одобрения действий работников, принявших товар.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, которое касалось оригиналов товарных накладных N 272 от 9 октября 2009 года, N 384 от 23 ноября 2009 года, N 408 от 10 декабря 2009 года, N 484 от 26 января 2010 года, N 496 от 1 февраля 2010 года, а также оригинала акта сверки от 19 марта 2010 года.

Проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также путем допроса свидетелей, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 88 от 23.08.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-20064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов