Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14627/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-10711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГладких Д. Ю.

судей Сусловой О.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Бердникова М.М., доверенность от 10.09.2012, паспорт,

от ответчика, Разжигаев Е.А., доверенность от 25.11.2013, паспорт,

от третьего лица, Разжигаев Е.А., доверенность от 11.09.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

Разжигаевой Ларисы Анатольевны,

на решение арбитражного суда Пермского края

от09 октября 2013 года

по делу N А50-10711/2013

по искуКожевникова Дмитрия Владимирович а

кРазжигаевой Ларисе Анатольевн е

третье лицо: ООО "Авантаж-Сервис" (ОГРН 1075903011337, ИНН 5903084280)

об исключении из состава участников общества,

по встречному искуРазжигаевой Ларисы Анатольевн ы

кКожевникову Дмитрию Владимирович у

третье лицо: ООО "Авантаж-Сервис"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Кожевников Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Разжигаевой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик) об исключении Разжигаевой Л.А. из состава участников ООО "Авантаж-Сервис".

Протокольным определением от 02.09.2013 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Разжигаевой Л.А. к Кожевникову Дмитрию Владимировичу об исключении Кожевникова Д.В. из состава участников ООО "Авантаж-Сервис".

В иске истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, совершение действий заведомо противоречащих интересам общества в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа. В частности истец указал, что ответчик, являясь одновременно участником общества и его директором, не проводила собрания; не предоставляла документы общества; присвоила себе полномочия единоличного исполнительного органа по истечению срока их действия: с 12.10.2010; вывезла и сокрыла торговое оборудование и иное имущество с места юридического адреса общества. В дополнениях к иску Кожевников Д.В. также ссылался на необоснованные растраты денежных средств ответчиком, в т. ч. на личные нужды. Свои требования истец основывает на ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом по встречному иску в качестве оснований для исключения Кожевникова Д.В. из состава участников общества указывается на его требования со стороны о выкупе доли, обращение в правоохранительные органы, обращение в банк с целью приостановления операций по счетам общества, совершение Кожевниковым Д.В. насильственных действий по отношению к Разжигаевой Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из следующих выводов.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ни Кожевников Д.В., ни Разжигаевой Л.А. не доказали совокупность условий, требуемых ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения из общества с ограниченной ответственностью его участника.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что действия (бездействие) Разжигаевой Л.А., которые ставятся ей в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом часть действий (бездействия), которые ставятся в вину Разжигаевой Л.А., относятся к ее обязанностям как единоличного исполнительного органа общества и не могут служить основанием для исключения Разжигаевой Л.А., из состава участников общества по правилам ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматрел, т. к. исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов обществом в целом, а истец по встречному иску также не представил доказательств совершения Кожевниковым Д.В. действий (бездействия), которые повлекли для общества негативные последствия, делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Помимо того, суд также пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные действия обоих участников ООО "Авантаж-Сервис" основаны на негативных межличностных отношениях и разногласиях, которые не могут быть урегулированы выбранным способом.

Истец по первоначальному иску Кожевников Д.В., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, встречный иск удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

По истечении у Разжигаевой Л.А. срока полномочий единоличного исполнительного органа, последняя продолжает исполнять обязанности директора общества, вопреки его интересам. По требованию участника Кожевникова Д.В. не предоставляла последнему документы для расчёта действительной стоимости доли, не собирала общие собрания общества. Ответчик сделала невозможным и фактически прекратила предпринимательскую деятельность общества с сентября 2012 года. При этом Разжигаева Л.А. продолжает начислять себе заработную плату в обществе, нести расходы на хозяйственные нужды. Одновременно ответчик осуществляет функции директора в созданном ею обществе Торговый дом Авантаж. Перезаключая договоры с контрагентами ООО "Авантаж-Сервис". Под видом оплаты транспортных услуг в период с января по август 2012 года вывела и обналичила денежные средства. Надлежащей оценки указанным обстоятельствам суд не дал.

Истец по встречному иску Разжигаевой Л.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, также обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, встречный иск удовлетворить.

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении о недоказанности совершения Кожевниковым Д.В. действий, которые повлекли негативные последствия для общества, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Разжигаева Л.А. настаивает, что предъявленные к ней требования Кожевникова Д.В. о приобретении у него доли в уставном капитале общества за 2 000 000 рублей, безосновательное приостановление банковских операций по счёту общества, обращение в правоохранительные органы для уголовного преследования Разжигаевой Л.А., в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 достаточны для исключения Кожевникова Д.В. из состава участников общества. Также в апелляционной жалобе Разжигаева Л.А. ссылается на действия Кожевникова Д.В., совершённые после вынесения обжалуемого решения, которыми он продолжает препятствовать деятельности общества.

Представитель Разжигаевой Л.А., одновременно представляющий интересы ООО "Авантаж-Сервис", поддерживает полностью позицию Разжигаевой Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: диск с аудиозаписями телефонного разговора, заявление от 10.10.2013, расшифровка телефонного разговора, определение об отказе в обеспечении иска от 29.10.2013.

Представитель истца не возражает относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом по следующим основаниям: диск с аудиозаписями телефонного разговора, расшифровка телефонного разговора не может оцениваться судом как достоверное доказательство, поскольку не позволяет суду установить лиц, которые вели эти переговоры, время данных переговоров. Заявление от 10.10.2013 представлено в подтверждение действий, совершенных после принятия судом решения и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Определение об отказе в обеспечении иска от 29.10.2013 не представляет судебный акт по разрешению спора по существу, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу и являющиеся преюдициальными.

Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционный жалоб друг друга не согласились. Указали на необходимость удовлетворения своих требования и об отказе в удовлетворении требований и апелляционной жалобы противной стороны.

Также представители сторон подтвердили, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Однако за судебной защитой с иными исками, кроме данных и по делу А50-21051/2013, стороны не обращались. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013, производство по делу А50-21051/2013 по иску Кожевникова Д.В. к Разжигаевой Л.А. о признании недействительным приказа N 1 от 10.01.2011 о назначении на должность директора общества Разжигаевой Л.А., прекращено в связи с отказом истца от иска.

На вопрос суда о заключении мирового соглашения пояснили об отсутствии возможности достичь договорённости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007, участниками общества являются Кожевников Дмитрий Владимирович с размером доли уставного капитала общества 50%, Разжигаева Лариса Анатольевна - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2013.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подп. "в" п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что каждый из участников злоупотребляет своими правами участника общества, истец по первоначальному иску, истец по встречному иску обратились в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны не доказали совокупность условий, требуемых ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения из общества с ограниченной ответственностью его участника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Разжигаевой Л.А., положенным в основание иска.

Кожевников Д.В. представил доказательства обращения к обществу с требованием участника о предоставлении документов о деятельности общества, о созыве общего собрания участников общества.

Сами по себе обращения, споры о составе и форме предоставляемых документов не могут быть разрешены выбранным истцом способом защиты по настоящему делу.

Судом верно установлено, что решением общего собрания от 12.12.2007 единоличным исполнительным органом - директором общества назначена Разжигаева Лариса Анатольевна со сроком полномочий на 3 года (п. 32.1 устава). По истечении срока действия полномочий единоличного исполнительного органа, решение общего собрания об избрании директора на новый срок не принималось. Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа в отсутствие надлежащим образом избранного иного единоличного органа, позволяет продолжать исполнять обязанности директора общества, ранее избранному общим собранием лицу. Иного из положений действующего законодательства, устава и учредительного договора общества, протокола N 1 от 12.12.2007 (л.д. 49-69 том 1) не следует.

Содержание представленного протокола общего собрания общества от 22.10.2012 подтверждает наличие разногласий у участников с равными долями участия в обществе по вопросам деятельности общества, в частности вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа (л.д. 37 - 42 том 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012 и от 12.04.2013 установлено, что между Разжигаевой Л.А. и Кожевниковым Д.В. усматривается корпоративный конфликт и попытка втянуть в этот конфликт правоохранительные органы, что является недопустимым.

Факт выезда общества с юридического адреса ответчиком не оспаривается и подтвержден документально - уведомление о прекращении действия договора аренды N 16 от 14.09.2012, акт приема-возврата помещений от 21.09.2012. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика. При этом доводы о сокрытии имущества общества от истца не подтверждены доказательствами.

В то же время указанные Разжигаевой Л.А. действия Кожевникова Д.В., связанные с требованием выкупить лично Разжигаевой Л.А. его долю в уставном капитале, а также обращения в правоохранительные органы на действия Разжигаевой Л.А. не являются основаниями для исключения Кожевникова Д.В. из состава участников общества.

Из представленных в дело со встречным иском и в дальнейшем при рассмотрения дела документов однозначно не следует, что фактическое прекращение предпринимательской деятельности вызвано только действиями одного из участников.

Ссылка в апелляционной жалобе Разжигаевой Л.А. на действия Кожевникова Д.В., совершённые после вынесения обжалуемого решения, которыми он, по её мнению, продолжает препятствовать деятельности общества, к обстоятельствам настоящего дела не относятся, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу принимаемого постановления.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение участниками общества обязанностей, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в дело не представлено, суд правомерно отказал в иске (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-10711/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова